Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4569/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-12338/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комоловой Лидии Денисовны по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2021 года по иску ИФНС России № 6 по адрес к Комоловой Лидии Денисовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

которым исковые требования ИФНС России № 6 по адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России № 6 по адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Комоловой Л.Д., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры от 10.04.2021, заключенный между фио и Комоловой Л.Д., применить последствия недействительности по вышеуказанной сделке в виде возврата фио квартиры с кадастровым номером 77:06:0001005:4895, площадью 106.7 кв.м., находящуюся по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2016 №19-10/854 и приговором от 14.11.2018 по делу №1-208/18 было установлено заключение контролирующими лицами ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» фиктивных хозяйственных договоров с фирмами «однодневками» (ООО «ТД Атлант», ООО «ТК «Премиум» и ООО «Экспоресурс»), в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред. Приговором Симоновского районного суда адрес от 14.11.2018 по делу № 1-208/18 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, а именно уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, чем причинили ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере. Инспекцией в Гагаринский районный суд адрес 16.02.2021 направлено исковое заявление о взыскании материального ущерба с фио и фио, нанесенного бюджету Российской Федерации в размере - сумма Решением Гагаринского суда адрес от 01.07.2021 по делу №02-2128/2021 исковое заявление инспекции удовлетворено в полном объеме, с фио взыскан материальный ущерб в размере сумма Инспекцией в Гагаринский районный суд адрес 16.02.2021 подавалось ходатайство о наложении ареста на имущество фио и фио, которое от 18.02.2021 удовлетворено в полном объеме.

В ходе анализа имущественного состояния фио был установлен факт безвозмездного отчуждения квартиры: кадастровый номер № 77:06:0001005:4895, площадь: 106.7 кв.м., адрес: адрес, общей кадастровой стоимостью сумма в пользу своей внучки - Комоловой Л.Д. по договору дарения квартиры от 10.04.2021 (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.06.2021 №КУВИ-002/2021-75463678). Квартира находится в собственности Комоловой Л.Д. с 20.04.2021 Дальнейшая реализация имущества, безвозмездно приобретенного от фио, новым собственником не производилась. Инспекция полагает, что действия фио по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества нарушают определение Гагаринского районного суда адрес от 18.02.2021, а также права уполномоченного органа, как взыскателя по судебному акту о взыскании материального ущерба.

Судом постановлено: признать недействительным договор дарения, заключенный 10 апреля 2021 года между фио и Комоловой Лидией Денисовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность фио квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Комоловой Л.Д. по доверенности фио, ставится вопрос об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии явились представитель ответчика Комоловой Л.Д. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ИФНС России № 6 по адрес по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 12, 153, 166, 167, 168, 170, 209, 572 ГК адресадрес закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» (ИНН 7706752414, ОГРН 1117746187239) состоит на учете в Инспекции ФНС России № 6 по адрес с 15.03.2011 по юридическому адресу: адрес - Сведения о недостоверны (по результатам проверки ФНС - 31.07.2019).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2016 № 19-10/854 и приговором от 14.11.2018 по делу №1- 208/18 установлено заключение контролирующими лицами ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» фиктивных хозяйственных договоров с фирмами «однодневками» (ООО «ТД Атлант», ООО «ТК «Премиум» и ООО «Экспоресурс») с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных организаций и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2015 №19-10/744 и налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2016 № 19-10/854, которым установлена неуплата налогов в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, пени - сумма, штрафы – сумма Решение налогового органа по результатам въездной налоговой проверки вступило в силу 29.02.2016. Решение от 19.01.2016 № 19-10/854 налогоплательщиком не обжаловалось.

Приговором Симоновского районного суда адрес от 14.11.2018 по делу №1-208/18 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ; фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В рамках уголовного дела было установлено, что фио организовал совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. фио совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. фио и фио противоправными действиями по уклонению от уплаты налогов с организации, причинили ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере.

Приговором Симоновского районного суда адрес от 14.11.2018 установлено, что фио и фио сознательно принимали участие в действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем необоснованного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, на общую сумму сумма, что превышает сумма прописью, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Приговором Симоновского районного суда адрес от 14.11.2018 на основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от отбывания назначенного наказания фио и фио освобождены со снятием судимости.

Инспекцией в Гагаринский районный суд адрес 16.02.2021 направлено исковое заявление о взыскании материального ущерба с фио и фио, нанесенного бюджету Российской Федерации в размере сумма Исковое заявление принято к производству 24 февраля 2021 года.

Решением Гагаринского суда адрес от 01.07.2021 по делу №02-2128/2021 исковые требования ИФНС России № 6 адрес удовлетворены в полном объеме, с фио и фио солидарно взыскан материальный ущерб в размере сумма

Как указывал истец, налоговой инспекцией в Гагаринский районный суд адрес 16.02.2021 направлено ходатайство о наложении ареста на имущество фио и фио, которое определением Гагаринского районного суда адрес от 18.02.2021 удовлетворено, судом был наложен арест на имущество, принадлежащее фио, наложен арест на денежные средства фио, фио на расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы иска сумма

10 апреля 2021 года фио по договору дарения отчуждена спорная квартира по адресу: адрес, общей кадастровой стоимостью сумма в пользу своей внучки Комоловой Л.Д.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.06.2021 спорная квартира находится в собственности Комоловой Л.Д. с 20.04.2021.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, стороны не оспаривали, что фио приходится внучкой дарителю фио

Несмотря на то, что титульным собственником спорного имущества является фио, фактически квартира осталась под контролем первоначального собственника.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком с момента регистрации перехода права собственности исполняются обязанности собственника жилого помещения, в том числе в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, суду первой инстанции представлено не было. фио зарегистрирован в квартире, продолжает ею пользоваться после перехода права собственности. Представленную квитанцию об оплате Комоловой Л.Д. коммунальных услуг в октябре 2021 года, то есть произведенная в период рассмотрения настоящего дела в суде, суд первой инстанции оценил критично, справка об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подтверждает, что обязанность по содержанию жилого помещения несла фио

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заключение сделки обусловлено резким ухудшением состояния здоровья фио, судом отклонены, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о его добросовестности.

Разрешая спор по существу, оценив представление сторонами доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор дарения совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее фио имущество, что является злоупотреблением правом. При этом суд первой инстанции учел, что иск ИФНС России № 6 адрес о взыскании материального ущерба с фио и фио был подан в суд 18 февраля 2021 года, то есть до заключения договора дарения, в связи с чем ссылка ответчика о том, что договор был заключен до вынесения решения о взыскании с фио денежных средств несостоятельна.

На основании вышеизложенного, установив факт заключения оспариваемой сделки в нарушение определения Гагаринского районного суда адрес от 18.02.2021 о применении обеспечительных мер, а также те обстоятельства, что спорная квартира отчуждена по безвозмездной сделке родственнику, фио имел умысел на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки и заключения оспариваемой сделки с противоправной целью, опровергаются материалами дела.

Согласно ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) .

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом .

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что заключая спорный договор дарения ответчик, безусловно, знал об имеющихся неисполненных обязательствах. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его долгам. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации фио следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга, а затем распоряжаться своим имуществом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил закон, подлежащей применению судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением фио, не является основанием для отмены решения суда поскольку, эти обстоятельства подлежат установлению на стадии истребования жилого помещения и обращения взыскания на жилое помещение. В рамках настоящего гражданского дела таких требований не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комоловой Лидии Денисовны по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи