Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007886-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/2021 по иску Панкова Алексея Александровича к ООО «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алькор и Ко» о признании незаконным увольнения Панкова А.А. с занимаемой должности, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, заработка за время вынужденного прогула за период с 22.06.2021 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что Панков А.А. работал у ответчика в должности кладовщика по адресу: Москва, адрес, адрес Октября, 51, к.5 на основании трудового договора №66434 от 18.11.2013. 18.11.2013 Панковым А.А. также подписан договор о поной коллективной материальной ответственности. Приказом №335/14 от 22.06.2021 действие трудового договора прекращено, Панков А.А. уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужила, в том числе, служебная записка заместителя руководителя службы безопасности ООО «Алькор и Ко» фио от 22.06.2021, из которой следует, что 04.06.2021г. при контрольной проверке обеспечения работниками сохранности ТМЦ и проверки архива камер видеонаблюдения фио был выявлен факт выноса товарно-материальных ценностей со склада ответчика по адресу: адрес Октября, домовл.51, корп.5, в присутствии Панкова А.А. В ходе просмотра архива камер видеонаблюдения склада за 21.02.2021 было установлено, что некоторые сотрудники ООО «Алькор и Ко», в т.ч. Панков А.А., совершив некоторые манипуляции с коробами с предназначенными для реализации в магазинах ТМЦ, находящимися на складе, переложили ТМЦ в карманы рабочих курток, а после, в отсутствие разрешение работодателя, вынесли ТМЦ со склада. С увольнением по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ истец категорически не согласен, так как не совершал виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Дисциплинарное взыскание применено с процессуальными нарушениями (от Панкова А.А. не были затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено по истечение установленного законом срока), факт хищения ТМЦ не установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, при увольнении работодатель не в полном объёме произвёл расчёт оплаты труда, не оплатив май и июнь 2021 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Панков А.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из п.2 ст., граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.45 Постановления, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года между ООО «Алькор и Ко» (работодатель) и Панковым А.А. (работник) был заключен трудовой договор №66434, по условиям которого с 01.12.2013 работник был принят на работу на склад на должность кладовщика (приказ о приёме на работу №645/79 от 18.11.2013).

При приёме на работу Панков А.А. был под роспись ознакомлен с положением о персонале, должностной инструкцией, инструкцией по внутриобъектовому режиму.

18.11.2013 Панковым А.А. подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, в котором указано, что истец, занимающий должность кладовщика, выполняет работу, непосредственно связанную с приемом, комплектацией, контролем и хранением ТМЦ.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.09.2016, кладовщик непосредственно осуществляет обслуживание ТМЦ (товарно-материальных ценностей), в связи с чем обязан бережно относится к имуществу организации (п.3.1); размещать ТМЦ в места хранения (п.3.3), отпускать ТМЦ , перемещать пустую тару в специально отведенные места хранения (п.3.9); упаковывать ТМЦ в т.ч. с применением складской техники, перемещать, выполнять погрузку, закрепление, укрытие и увязку грузов (ТМЦ) и выгрузку груза (коробок), товаров, материалов вручную или с помощью механизмов, предназначенных для погрузочно-разгрузочных работ (п.3.6).

Согласно договору о полной материальной ответственности истец принимает на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению безопасности сохранности вверенного имущества (п.1,п.п. а),б)).

Согласно раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.12.2020, работник обязан: бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, материальных ценностей работодателя, а также о любых нарушениях, которые работнику стали известны относительно других работников или себя лично.

Согласно Правилам внутриобъектного режима на территории складского комплекса ответчика, являющихся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, в случае выявления факта нарушений требований настоящих Правил, о нем незамедлительно уведомляется непосредственный руководитель (п.1.9.); в случае невыполнения требований настоящих Правил, работники подвергаются дисциплинарному взысканию.(п.1.10)

Приложением к вышеназванным Правилам является Инструкция о правилах пользования раздевалками и правилах допуска в помещения склада через помещения раздевалок, в соответствии с п. 8 которой из производственных складских помещений и помещений второй секции буферной раздевалки запрещено выносить любые товарно-материальные ценности, рабочую одежду, инструменты и прочие предметы, относящиеся к производственной деятельности. Отказ работника от устранений нарушений настоящей Инструкции может служить достаточным основанием для утраты доверия к работнику (п.12).

Приказом №335/14 от 22.06.2021 действие трудового договора прекращено, Панков А.А. уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для издания приказа послужили, в том числе: служебная записка заместителя руководителя Департамента безопасности фио от 22.06.2021, акт просмотра видеоматериала от 22.06.2021, видеозаписи от 21.02.2021, объяснения Панкова А.А. от 05.06.2021, от 22.06.2021.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2021 года СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые 21.02.2021 в период с 02 час. 40 мин. до 08 час. 08 мин. тайно похитили принадлежащую ответчику парфюмерно-косметическую продукцию со складского помещения по адресу: адрес Октября, домовладение 51, корпус 5.

Заместителем руководителя Департамента безопасности докладной запиской сообщено, что 04.06.2021 в ходе контрольной проверки обеспечения работниками сохранности ТМЦ и проверки архива камер видеонаблюдения на складе ответчика, расположенном по адресу: : адрес Октября, домовладение 51, корп. 5, был выявлен факт выноса товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику, за территорию склада в присутствии истца. Как следует из докладной записки, в ходе просмотра камер видеонаблюдения за 21.02.2021, было установлено, что 21.02.2021 сотрудник склада берет из ячеек хранения короб с ТМЦ, перемещает его в отдел приемки вместе с пустыми лотками, сотрудники перекладывают ТМЦ из заводских коробок в складские короба, увозят паллет с коробами на рохле в аллею хранения товара. Перед выходом со смены в аллею хранения приходят 7 сотрудников, в том числе истец, которые набивают карманы и рукава рабочих курток ТМЦ, после чего двигаются по складу в раздевалку с куртками, выходят из раздевалки и покидают территорию склада. Вынос ТМЦ работниками со склада не согласовывался, разрешение на вынос ТМЦ не выдавалось, ТМЦ предназначались для реализации в магазинах. До момента обнаружения данного нарушения от истца ни работодателю, ни непосредственному руководителю не поступали сведения о нарушении работниками локальных нормативных актов и выносе ТМЦ со склада.

Истец видел данный вынос ТМЦ, но не предпринял никаких действий для предотвращения нарушения, не сообщил работодателю для принятия соответствующих мер.

В объяснительной от 05.06.2021 Панков А.А. пояснил, что он никогда не выносил продукцию со склада, не воровал, но знал, что продукцию, косметику выносили фио, Гаврилов в.Н., потому что видел, как на складе они прятали косметику в свою одежду (карманы, рукава курток) и в определённый период месяца с 15 по 30-е число, когда на вахте стояли определённые охранники, которые были с ними в сговоре, выносили со склада.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что обстоятельства неправомерных действий (бездействия) Панкова А.А. нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела по существу. Истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, допустил в своем присутствии вынос со склада товарно-материальных ценностей, тем самым нарушил вышеназванные положения должностной инструкции, локальных нормативных актов ответчика, не исполнив трудовые обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, незамедлительному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, материальных ценностей работодателя, а также о нарушениях, которые истцу стали известны относительно других работников, совершив, таким образом, виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Панков А.А. совершил неправомерные действия, у работодателя имелись основания для его увольнения по п.7 ч.1 ст. .

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного суд находит, что работодателем ООО «Алькор и Ко» в полной мере выполнены требования ст. по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию приказа об увольнении, и при применении меры дисциплинарного взыскания в совокупности была учтена степень вины Панкова А.А., тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, предыдущее отношение к работе.

Поскольку увольнение истца не признано судом незаконным, нарушения трудовых прав истца и факт причинения истцу морального вреда при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, в силу ч.9 ст.394 и ст.237 Трудового кодекса РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком-работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панкова Алексея Александровича к ООО «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков