Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-3545/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника ООО «Биг» по доверенности фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым ООО «Биг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административном наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 09 февраля 2021 года, которые после вступления настоящего постановления в законную силу постановлено уничтожить,

установил:

25 марта 2021 года главным специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ТиНАО адрес в отношении ООО «Биг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого 14 сентября 2021 года вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Биг» было возбуждено по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, тогда как протокол составлен в отношении общества по ч.1 ст.15.12 КоАП РФ в отсутствие мотивированного объяснения изменения квалификации; протокол об административном правонарушении составлен 25 марта 2021 года, вместе с тем, его текст содержит иную дату – 25 марта 2020 года; нарушен срок административного расследования, материалы дела не содержат определения о продлении срока административного расследования; имеющих значение по данной категории дела вопросов перед экспертами в определении о назначении экспертизы сформулировано не было; в экспертном заключении даны ответы на вопросы, которые перед ним не ставились; проводившие исследование эксперты, подписавшие экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» от 25 февраля 2021 года № 35-00041, не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения; на стадии возбуждения дела об административном правонарушении к участию в деле должностным лицом административного органа была допущена фио, не имевшая полномочий представлять интересы общества по конкретному делу об административном правонарушении; истек срок давности привлечения общества к административной ответственности; действия ООО «Биг» судьей районного суда неправильно квалифицированы по ч.1 ст.15.12 КоАП РФ; законный представитель общества о составлении 25 марта 2021 года протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела судьей районного суда 14 сентября 2021 года надлежащим образом извещен не был; не истребованы дополнительные доказательства по делу, не проверена правовая позиция стороны защиты; вина общества во вменяемом ему административном правонарушении не доказана, судьей районного суда не учтено, что заявляя о дезинфицирующих свойствах образцов, общество руководствовалось Техническим регламентом ТР ТС 009\2011 и имеющимися научными данными, что не устанавливалось при проведении экспертизы; выводы судьи суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Биг», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека адрес фио возражала против удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, основанным на допустимых и достоверных доказательствах, достаточных для квалификации действий общества по ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, осуществление производства продукции с нарушением установленного соответствующего порядка маркировки и нанесения информации о производимой продукции, когда такая маркировка и информация обязательны, с безусловностью подтверждены экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» от 25 февраля 2021 года № 35-00041.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, допросив свидетеля, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

1 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем, ввод в оборот товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи и настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в настоящего Закона, информацию о продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); информация, предусмотренная настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Также Перечень необходимых сведений и способы доведения их до потребителя по отдельным видам товаров устанавливают продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, пунктом 11 которых предусмотрено, что продавец обязан своевременного в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии со Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в адрес и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссия Таможенного союза приняла Технический Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), который вступил в силу с 01 июля 2012 года, и исходя из п.3 Приложения №13 к которому, заявления о свойствах ингредиентов не должны без обоснования распространяться на свойства продукции.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.10 час. 09 февраля 2021 года при проведении административного расследования на основании извещения НИИ Скорой помощи им. фио №2 от 20 января 2021 года об отравлении сотрудника должностными лицами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ТиНАО адрес было выявлено, что на промышленном предприятии по производству парфюмерно-косметической продукции ООО «БИГ», расположенным по адресу: адрес, квартал ..., в обороте находится (производится, хранится, реализуется в розничную торговлю, а также используется в качестве антисептика для обработки рук сотрудников) готовая продукция антисептический гель для рук «Невидимые перчатки» с маркировкой «...», с указанием на инновационную технологию защиты, защитный барьер от вирусов и микробов, наносится до контактов и посещения места массового скопления населения, действие пролонгировано по времени, убивает вирусы, коронавирусы, бактерии и грибы на 99,9 %, очищающая обработка до и после, для семейного использования, безопасно для детей 6 +, создает защитную микропленку на руках, без спирта и хлора, соответствует рекомендациям ВОЗ, содержит Д-пантенол, ЕАС, ТР ...

Нарушение установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не влечет его недопустимость и исключение из числа доказательств, нарушение такого срока является несущественным недостатком протокола, поскольку не является пресекательным, на что прямо указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Равным образом доводы в жалобе и дополнениях к ней о нарушении должностным лицом административного органа срока проведения административного расследования не являются основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных за его пределами, нарушение указанного срока не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом, административное расследование в отношении ООО «Биг» проводилось в связи с извещением НИИ Скорой помощи им. фио №2 от 20 января 2021 года об отравлении сотрудника.

Также не является существенным нарушением процессуальных норм РФ и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда отсутствие определения должностного лица административного органа о продлении в рамках настоящего дела срока проведения административного расследования.

Поскольку материалы дела, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколы осмотра помещений, отбора проб и образцов, ареста товаров, определение о назначении экспертизы, объяснения участников производства по настоящему делу и показания свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции с очевидностью свидетельствуют о том, что административное расследование в отношении ООО «Биг» и привлечение его к административной ответственности должностными лицами административного органа осуществлялось в феврале - марте 2021 года, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушение №35-АР\-15.12 ч.1 юр. года его составления - 2020, основанием для отмены судебного постановления, как на то ссылается сторона защиты, не является, а является явной технической опиской, подлежащей исправлению судом по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ, по заявлению участников производства по делу или по собственной инициативе.

Указанные выше доказательства оформлены должностными лицами Роспотребнадзора по адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который на основании части 1 статьи 27.8 КоАП РФ производится должностными лицами, в силу настоящего Кодекса уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является в соответствии с КоАП РФ одной из мер по обеспечению производства по делу.

Ч КоАП РФ предоставляет право выбора провести видеозапись осмотра либо привлечь к участию понятых, обязательность участия которых предполагает не только подписание ими протокола осмотра, но и непосредственное присутствие при совершении данного действия.

Проведение осмотра и изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении, представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Исходя из буквального содержания КоАП РФ, с учетом целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий, данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя, в связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Вместе с тем, в данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществлялось в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых приведены в указанном процессуальном документе, и представителя ООО «Биг» по доверенности фио, являющейся директором Департамента производства данного общества, и по результатам которого составлен протокол осмотра, с которым ознакомлены и который подписали участвовавшие в осмотре лица, в том числе фио

В рамках административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора по адрес определением от 09 февраля 2021 года, вынесенным с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», имеющему аттестат аккредитации №..., экспертиза проведена врачом по общей гигиене, заведующей отделением санитарно-эпидемиологической и токсикологической экспертиз фио, являющейся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, имеющей высшее образование по специальности гигиена, санитария эпидемиология, имеющей сертификат специалиста ... от 27 мая 2016 года, регистрационный №3317, достаточный стаж работы в указанной области общей гигиены, предупрежденной об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.8), подготовившей по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений экспертное заключение от 25 февраля 2021 года № 35-00041, которое содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, выводы вышеназванного экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» от 25 февраля 2021 года № 35-00041 подтвердила допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции проводившая исследование эксперт фио, пояснившая, что экспертизу она проводила после предупреждения ее об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в чем она расписалась в определении о назначении экспертизы, являющиеся ее непосредственными руководителями фио и фио в проведении исследования не участвовали, своими подписями в экспертном заключении они лишь удостоверили ее подпись и должность врача по общей гигиене, заведующей отделением санитарно-эпидемиологической и токсикологической экспертиз, в связи с чем необходимости предупреждения их по ст.17.9 КоАП РФ не имелось, маркировка отобранных образцов антисептического геля «Невидимые перчатки» для рук с маркировкой «...», объемом 75 мл. и объемом 475 мл., в потребительской упаковке, и характеризующиеся предприятием-изготовителем ООО «Биг» как дезинфицирующее средство, вводит потребителей в заблуждение, поскольку заявление об антивирусных свойствах входящего в состав средства ингредиента «Polyaminopropyl Biguanide» распространено на дезинфицирующие свойства образцов 1 и 2, вместе с тем, доказательство их эффективности представлено только в отношении антимикробной и антигрибковой активности, рекомендации по «санитарной обработке» и «уборке» с помощью образцов 1 и 2 относится к области применения дезинфицирующих средств и средств бытовой химии, которые подлежат государственной регистрации с оформлением соответствующих свидетельств, тогда как данные по аналогичной продукции в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации Евразийской Экономической Комиссии отсутствуют, на этикетке образцов 1 и 2 помещена информация о том, что продукция «без спирта», однако в составе содержится «Isopropyl Alcohol» (изопропиловый спирт), оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно проводившим исследование отобранных образцов продукции, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Ввиду изложенного, с учетом определения о назначении экспертизы (л.д.8), содержащего подписку эксперта фио по ст.17.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения автора жалобы и дополнений к ней о том, что проводившие исследование эксперты, подписавшие экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» от 25 февраля 2021 года № 35-00041, не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ образуют выпуск, продажа, хранение, а также перевозка либо приобретение в целях сбыта подлежащих обязательной маркировке товаров (продукции) без соответствующей маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Установив на основании добытых по делу доказательств, что ООО «Биг» осуществляет производство продукции с нарушением установленного порядка маркировки и нанесения информации о производимой продукции, когда такая маркировка и информация обязательны, не соответствующего положениям п.3 Приложения 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что действия данного общества, вопреки позиции автора жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в КоАП РФ, конкретной статьи РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица РФ относит к полномочиям судьи.

С учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств, возбуждение должностным лицом 09 февраля 2021 года в отношении ООО «Биг» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ не влечет удовлетворение доводов жалобы и дополнений к ней, так как на основании добытых по настоящему делу доказательств протокол об административном правонарушении в отношении данного общества должностным лицом административного органа 25 марта 2021 года составлен по ч.1 ст.15.12 КоАП РФ, действия ООО «Биг» судьей районного суда окончательно квалифицированы 14 сентября 2021 года по ч.1 ст.15.12 КоАП РФ.

Поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям и ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, соответствующие разъяснения содержит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов настоящего дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении к участию в деле на основании выданной генеральным директором ООО «Биг» фио доверенности №139-д от 07 декабря 2020 года, сроком действия на три года, оформленной на фирменном бланке и скрепленной печатью данного общества, предоставляющей право совершать любые действия, необходимые для выполнения целей и функций общества, была допущена директор Департамента производства ООО «Биг» фио, которая участвовала в осмотре принадлежащих данному юридическому лицу помещений, отборе проб и образцов, при осуществлении ареста продукции, знакомилась с определением о назначении экспертизы, пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными привлекаемому к административной ответственности лицу, получила уведомление на имя законного представителя общества о составлении в 16.00 час. 25 марта 2021 года протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Биг».

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе и дополнениях к ней доводы о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении участвовало неуполномоченное на то должностное лицо ООО «Биг».

Указание стороны защиты на то, что при рассмотрении настоящего дела не были истребованы дополнительные доказательства, опровергаются материалами дела, содержащего определение должностного лица Роспотребнадзора по адрес об истребовании от ООО «Биг» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.11).

Вопреки ссылкам в жалобе и дополнений к ней, постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел, а дата вынесения решений по жалобам на оспариваемое постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указавшему на то, что по смыслу и КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Биг» приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного соответствующего порядка маркировки и нанесения информации о производимой продукции, когда такая маркировка и информация обязательны, не представлено, ссылок на такие доказательства не имеется и в доводах поданных жалобы и дополнений к ней, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у данного общества имелась, что свидетельствует о его вине.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

В силу норм КоАП РФ, включая ч.2 ст.25.1, и КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела; при этом, РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае о месте и времени рассмотрения настоящего дела 14 сентября 2021 года законный представитель ООО «Биг» извещался секретарем судебного заседания Гагаринского районного суда адрес телефонограммой, переданной юристу юридического отдела ООО «Биг» фио в 16.05 час. 01 сентября 2021 года с телефона телефон на телефон телефон, указанный на фирменном бланке ООО «Биг» (л.д.13).

Правомерность использования данной формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признается допустимой, поскольку приведенная выше телефонограмма содержит сведения о том, когда, кем, с какого номера телефона и на какой передана телефонограмма, что согласуется с положениями КоАП РФ.

Поскольку на рассмотрение дела законный представитель ООО «Биг», не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, у судьи районного суда, располагавшей сведениями о его надлежащем извещении, в соответствии с положениями , КоАП РФ, имелись основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, действия режима повышенной готовности не установлено, основания для применения .2и .3 КоАП РФ отсутствуют.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела и порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Биг» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина