Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Колесникова Н.П. дело № 7-5390/2022

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «…» по доверенности М.В.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «…»,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2020 г. датирован протокол об административном правонарушении в отношении ООО «…» по ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. признано ООО «…» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискаций предметов административного правонарушения, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 09 февраля 2021 года: антисептический гель для рук Армейское гигиеническое средство, -…, серия «…», …, изготовитель: …

После вступления постановления в законную силу предмет административного правонарушения, изъятый согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 09 февраля 2021 г. подлежит уничтожению.

Не согласившись с данным постановлением судьи, представитель ООО «….» по доверенности обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении возбуждено 09 февраля 2021 г., однако протокол об административном правонарушении составлен 25 марта 2020 г., изначально дело возбуждалось по иной норме – ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, срок расследования не продлевался, положенные в основу выводов по делу выводы экспертов не убедительны, доверенность на представителя выдана только в отношении трудовых вопросов.

В судебном заседании защитник ООО «…» М.В.И. доводы жалобы подержала.

Представитель С.Т.Е. доводы жалобы полагала необоснованными.

В судебном заседании в установленном законом порядке опрошена в качестве свидетеля Ш.Г.А., составлявшая протокол об административном правонарушении, пояснившая, что в годе составления протокола явно ошибочно указано на 2020 г. вместо 2021 г. При этом К.О.А. была представителем ООО по доверенности, является сотрудником ООО, фактически представляла ООО, действовала в его интересах, в деле имеется иная копия доверенности.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, опросив свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем, ввод в оборот товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи и настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Содержание надлежащей информации о продукции и услугах определено статьями 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 878 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее - технический регламент).

Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты (пункт 2 предисловия).

В соответствии с п.4.15 Технического регламента маркировка средств индивидуальной защиты дерматологических должна соответствовать следующим требованиям:

маркировка средств индивидуальной защиты дерматологических наносится непосредственно на потребительскую тару изделия, и (или) упаковку изделия, и (или) этикетку, и (или) ярлык способом, принятым для конкретного СИЗ, и должна содержать:

наименование и назначение средства, при этом не допускается в наименовании указывать, что оно является продукцией типа другой известной продукции;

наименование изготовителя и его место нахождения, наименование страны и (или) места происхождения продукции, а также наименование и место нахождения заявителя (если последний не является изготовителем);

массу нетто, номинальный объем, количество;

код партии, присвоенный изготовителем;

список ингредиентов;

срок годности (с даты изготовления);

единый знак обращения продукции на рынке государств - членов;

обозначение настоящего технического регламента Таможенного союза, требованиям которого должно соответствовать средство индивидуальной защиты дерматологическое;

информация о правильном применении и хранении, а также предостережения;

список ингредиентов средств индивидуальной защиты дерматологических должен соответствовать следующим требованиям:

списку ингредиентов средств индивидуальной защиты дерматологических должна предшествовать надпись «Ингредиенты» или «Состав»;

ингредиенты средств индивидуальной защиты дерматологических указываются в списке либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита, либо на государственном(ых) языке(ах) государства - члена;

ингредиенты средств индивидуальной защиты дерматологических указываются в списке в соответствии с рецептурой в порядке уменьшения их массовой доли. Парфюмерную (ароматическую) композицию указывают как единый ингредиент;

ингредиенты средств индивидуальной защиты дерматологических, массовая доля которых составляет менее 1 процента, перечисляются в любом порядке после тех ингредиентов, массовая доля которых составляет более 1 процента;

красители перечисляются в любом порядке после остальных ингредиентов в соответствии с индексом цвета или принятыми обозначениями;

для указания срока годности средств индивидуальной защиты дерматологических должна применяться формулировка «Годен (использовать) до (месяц, год)» или формулировка «Срок годности... (месяцев, лет). Дата изготовления (месяц, год)». Срок годности для конкретного наименования средства индивидуальной защиты дерматологического устанавливает изготовитель;

информация, за исключением перечня ингредиентов средства индивидуальной защиты дерматологического, должна быть указана на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов на государственном (государственных) языке (языках) государства-члена, на территории которого реализуется продукция. Торговое наименование продукции, зарегистрированный товарный знак, тип, марка, модель, артикул или код товара, наименование иностранного изготовителя и место его нахождения могут быть нанесены с использованием букв латинского алфавита. При необходимости допускается дополнительное нанесение маркировки на других языках при условии идентичности содержания с текстом.

Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, что 09 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут при проведении расследования профессионального заболевания (…) по адресу: … было установлено, что ООО «…» на промышленном предприятии осуществляется производство продукции с нарушением установленного соответствующего порядка маркировки и нанесения информации о производимой продукции, когда такая маркировка и информация обязательны, а именно: на промышленном предприятии по производству парфюмерно-косметической продукции находится в обороте (произведена продукция) - ….

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «…» от 25.02.2021 № … по результатам оценки маркировки отобранного образца продукции установлено, что маркировка дерматологического средства Антисептический гель для рук …. «О безопасности средств индивидуальной защиты» (раздел 4 п.4.15), на этикетке отсутствует: наименование и место нахождения заявителя (если последний не является изготовителем) - в соответствии с представленным сертификатом соответствия № …заявителем является Акционерное общество «…», … (сведения о заявителе отсутствуют на маркировке); информация о правильном хранении приведена не полностью - на этикетке использован термин «чрезмерное нагревание», но не указана температура хранения, которая обеспечивает сохранение продукции без потери эффективности до окончания срока годности.

Действия ООО «…» квалифицированы по ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «…» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, из которого следует, что 09 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут при проведении расследования профессионального заболевания (…) по приведенному выше адресу установлено, что ООО «…» на промышленном предприятии осуществляется производство продукции с нарушением установленного соответствующего порядка маркировки и нанесения информации о производимой продукции, когда такая маркировка и информация обязательны, а именно: на промышленном предприятии по производству парфюмерно-косметической продукции находится в обороте (…), …. Согласно экспертного заключения ФБУЗ «…» от 25.02.2021 № 35-00041 по результатам оценки маркировки отобранного образца продукции установлено, что маркировка дерматологического средства Антисептический гель для рук … не соответствует требованиям … «О безопасности средств индивидуальной защиты» (раздел 4 п.4.15), на этикетке отсутствует: наименование и место нахождения заявителя (если последний не является изготовителем) - в соответствии с представленным сертификатом соответствия № … заявителем является Акционерное общество «…», …. (сведения о заявителе отсутствуют на маркировке); информация о правильном хранении приведена не полностью - на этикетке использован термин «чрезмерное нагревание», но не указана температура хранения, которая обеспечивает сохранение продукции без потери эффективности до окончания срока годности;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 февраля 2021 года;

протоколом осмотра помещения, занимаемого ООО «…», расположенного по адресу: …;

определением главного специалиста - эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы Ш.Г.А. от 09 февраля 2021 года о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы;

экспертным заключением по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений № … от 25.02.2021 г.,

показаниями свидетеля Ш.Г.А., опрошенной в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке, согласно при составлении протокола об административном правонарушении ошибочно указано на 2020 г. вместо 2021 г.

Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении до начала рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «…» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «…» в его совершении.

Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «…» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «…» имелась.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, составленному экспертами ФБУЗ «…» от 25.02.2021 № … по результатам оценки маркировки отобранного образца продукции установлено, что маркировка дерматологического средства Антисептический гель для рук … не соответствует требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (раздел 4 п.4.15), на этикетке отсутствует: наименование и место нахождения заявителя (если последний не является изготовителем) - в соответствии с представленным сертификатом соответствия № … заявителем является Акционерное общество «…», … (сведения о заявителе отсутствуют на маркировке); информация о правильном хранении приведена не полностью - на этикетке использован термин «чрезмерное нагревание», но не указана температура хранения, которая обеспечивает сохранение продукции без потери эффективности до окончания срока годности.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «…», материалами дела не опровергнут.

Таким образом, изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО «…» в совершении вмененного административного правонарушения, равно как и об отсутствии события административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Явная описка в годе его составления может быть исправлена в установленном законом порядке, на правильность выводов по делу не повлияла.

Должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что изначально дело возбуждалось по иной норме – ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, срок расследования не продлевался, само по себе не является установленным законом основанием для удовлетворения жалобы. Уточнив обстоятельства дела, должностное лицо не лишено права переквалифицировать выявленное административное правонарушение в пределах компетенции.

Доводы жалобы о том, что положенные в основу выводов по делу выводы экспертов не убедительны, сводятся к критической переоценке стороной защиты собранных по делу доказательств, что не опровергает относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что доверенность на представителя выдана только в отношении трудовых вопросов (л.д. 10), иного вывода по делу не влечет, поскольку указанная доверенность ООО «…» на имя К.О.А. наделяет ее правом помимо представительства ООО по трудовым вопросам, совершать любые иные действия для выполнения целей и функций общества.

При этом К.О.А. была представителем ООО по доверенности, является сотрудником ООО, фактически представляла ООО, действовала в его интересах.

О рассмотрении дела ООО извещалось, иного представителя не направило.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ООО «…» в пределах санкции ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «…» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов