Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007837-89

Дело № 2-4746/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 24 июня 2021 года по обращению № У-21-72225/5010-014,

установил:

Заявитель адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 24 июня 2021 года по обращению № У-21-72225/5010-014 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Сташковой Ю.А. страхового возмещения в размере 263 700 руб., мотивируя свои требования тем, что взятое в основу решения финансовым уполномоченным не соответствует положениям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом не были учтены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В доказательство своих доводов ссылается на рецензию составленную ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА».

Заявитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований

Заинтересованное лицо Сташкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, на основании которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив заявление, письменные возражения заинтересованных лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2021, вследствие действий Васильева А.В., управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС был причинен вред принадлежащему Сташковой Ю.А. транспортному средству.

Гражданская ответственность Васильева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № 5052866621.

Гражданская ответственность Сташковой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5061609771.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств и передачей зафиксированных данных по ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

14.04.2021 Сташкова Ю.А. обратилась к Страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

После проведенного осмотра транспортного средства, 29.04.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 200 руб.

14.05.2021 после получения досудебной претензии, страховщик организовал проведение оценки, на основании чего была произведена доплата в сумме 41 100 руб.

С целью защиты своего права, 20.05.2021 страхователь Сташкова Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной независимой экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по вопросам: каков перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего (Вопрос № 1); Какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (Вопрос № 2); Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящиеся к рассматриваемому ДТП (Вопрос № 3); Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП (Вопрос № 4); Каковая стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС (Вопрос № 5); Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчетом (Вопрос № 6).

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 10.06.2021 № 2485, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 591 300 руб., стоимость годных остатков по состоянию на момент ДТП составляет 117 752 руб. 81 коп.

Заявитель, не согласный с проведенным исследованием, ссылается на пояснения эксперта-техника ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 26.06.2021, согласно которым проведенная ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» экспертиза не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не соответствует п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, поскольку принятие решения о гибели транспортного средства и величине стоимости транспортного средства до ДТП, невозможно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства, заявителем не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» является ненадлежащим доказательством, соответственно у суда отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного от 24.06.2021 подлежащим отмене.

При этом, доводы финансового уполномоченного о пропуске установленного срока на обжалование решение (десять рабочих дней после вступления решения в законную силу), суд отклоняет как несостоятельные, поскольку решение было принято 24.06.2021, а настоящее заявление подано 14.07.2021 то есть на 14 рабочий день, в связи с чем, оснований полагать что срок является пропущенным, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований адрес «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 24 июня 2021 года по обращению № У-21-72225/5010-014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина