Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кулинич Н.А.

Номер дела в первой инстанции: № 2-624/2019

Номер дела во второй инстанции: № 11-275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-275/2020 по частной жалобе Ярославцева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Ярославцева Я.В. о взыскании компенсацию за фактическую потерю времени по гражданскому делу №2-264/2019 по иску ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ярославцевой Н-и В-ы, Ярославцева Я. В-а, Ярославцевой Р-ы П-ы

установил:

Ярославцев Я.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 86 628,80 руб., указывая, что 28 февраля 2020 года апелляционным определением гагаринского районного сад г. Москвы решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, о взыскании с Ярославцева Я.В., Ярославцевой Р.П. в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Апелляционным судом постановлено новое решение об отказе в иске с указанием на то, что ГБУ «Жилищник района Гагаринский» заявлены явно необоснованные требования к ответчикам, которые являются добросовестными потребителями коммунальных услуг и в срок предоставленные коммунальные услуги оплачивают управляющей компании ООО «РЭУ МКД», о смене управляющей компании ответчикам не было известно. Ответчики были втянуты в судебное разбирательство. Судом не установлено доказательств, опровергающих добросовестность ответчиков Недобросовестное поведение презюмируется в отношении проигравшей стороны Ответчики, как пострадавшая стороны имеют право на восстановление своих прав так как были вынуждены затрачивать свое рабочее время, теряя дневной заработок, неполучению Ярославцевым Я.В, доходов, которые он мог был получить при обычных условиях гражданского оборота Упущенная выгода составила 60 000 руб., исходя из его среднемесячного заработка 433 149 руб. Ярославцев Я.В. по вине истца принял участие в четырех судебных заседаниях, вынужденно игнорируя свои должностные обязанности и рабочие дни.

27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы отказано в удовлетворении заявления Ярославцева Я.В. о взыскании компенсацию за фактическую потерю времени.

Ярославцев Я.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, от 27 июля 2020 года, просит отменить определение мирового судьи, удовлетворить заявление требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, полагает постановленное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права Судом апелляционной инстанции установлено, что ГБУ «Жилищник Гагаринского района» заявлен необоснованный иск к ответчикам, которые являются добросовестными потребителями коммунальных услуг и в срок предоставленные услуги оплачивают, в связи с чем судом было установлено, что иск заявлен недобросовестно, ответчик имеет право на восстановление своих прав, так как, теряя время а разбирательство в суде, вынужденный отстаивать свои права, теряя при этом дневной заработок и затрачивая рабочие часы, что привело к неполучению им доходов. Выводы суда об отсутствии виновных действий истца противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применен закон, подлежащий применению. Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, однако суд принял сторону истца, доказательств своей невиновности истец не представил. Судом были проигнорированы и неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя и иных участников по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения от 27 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы вынесено решение по иску ГБУ «Жилищник гагаринского района», которым с Ярославцева Я.В,, Ярославцевой Н.В., Ярославцевой Р.П. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 085,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 626,35 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 216 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник гагаринского района» к Ярославцевой Н.В., Ярославцеву Я.В., Ярославцевой Р.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчиками осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг иной управляющей компании – ООО «РЭУ МКД», тогда как истец являлся управляющей компанией дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – протокол б/н от 04 июля 2017 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в удовлетворении требований собственников помещений дома отказано в оспаривании данного протокола, решение вступило в законную силу 24 июля 2018 года. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг ООО «РЭУ МКД» за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года, с декабря 2019 года по январь 2019 года – ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

Как указано судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности ответчиков. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг. Убедительных доказательств уведомления Яросавлцева Я.В. как собственника квартиры 311 в доме 52 по адрес о созыве собрания не представлено, а также не представлено доказательств доведения до него результатов проведенного собрания, Ярославцев Я.В, участия в собрании не принимал, его голосов при голосовании не учитывался.

Вопреки доводам ответчика Ярославцева Я.В., изложенным в заявлении о взыскании компенсацию за фактическую потерю времени и в частной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен факт недобросовестного поведения истца. Сам факт отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о недобросовестности истца при подаче иска, принимая во внимание, что они на основании протокола общего собрания собственников осуществляли управление многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения суда от 27 июля 2020 года.

Согласно положениям ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные , применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Оценивая действия истца в ходе рассмотрения данного спора, судом первой инстанции не установлено со стороны истца нарушений положений ГК РФ, а потому доводы стороны ответчика Ярославцева Я.В. о недобросовестном поведении истца, мировым судьей не были признаны обоснованными.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Сам факт обращения управляющей компании, осуществляющей полномочия на основании решения собственников многоквартирного дома, с иском к собственнику, которым осуществляется оплата предыдущей управляющей компании, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Вопреки доводам частной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом определении, в котором приведены мотивы и выводы мирового судьи.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о взыскании компенсацию за фактическую потерю времени, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, в силу положений Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене определения мирового судьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 11 декабря 2019 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Ярославцева Я.В. о взыскании компенсацию за фактическую потерю времени по гражданскому делу №2-264/2019 по иску ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ярославцевой Н-и В-ы, Ярославцева Ярослава В-а, Ярославцевой Р-ы П-ы - оставить без изменения, частную жалобу Ярославцева Ярослава В-а - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева