Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007739-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-701/2021 по административному иску Терентьевой Оксаны Андреевны к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по адрес об оспаривании действий должностного лица, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Терентьева О.А. обратилась в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании ответа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о рассмотрении обращения от 01.07.2021 № 3/217712944373 незаконным и обязать МВД России дать письменный ответ по существу поставленных в ее обращениях от 01.07.2021 вопросов, мотивируя свои требования тем, что на поставленные 03.06.2021 в обращении в МВД России вопросы она не получила ответов по существу, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено МВД России.

Административный истец Терентьева О.А. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Административный ответчик МВД России в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражения по делу не заявлял.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие МВД России, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Огласив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из положений статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 в МВД России поступило обращение Терентьевой О.А. с предоставлением ответов на следующие вопросы:

Имеют ли право сотрудники ДПС требовать от участников ДТП не покидать место ДТП в ожидании ДПС неограниченное количество времени – 10 часов, 20 часов, 30 часов и т.д. И каким образом это согласуется с конституционными нормами, запрещающими ограничение свобод гражданина не иначе как по решению суда, и с конституционными нормами, направленными на защиту здоровья гражданина.

Имеют ли сотрудники ДПС полномочия возбуждать административное дело по факту оставления места ДТП и передавать его в суд для привлечения к административной ответственности водителя по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, если выезд с места ДТП состоялся только на следующие сутки, а водитель из столько ждать не стал.

Это правило касается всех участников ДТП или только виновной стороны;

Это правило касается только водителей или и любых других участников ДТП;

Может ли возбуждаться административное дело, если к моменту приезда сотрудников ДПС на место ДТП там нет ни одного объекта участника происшествия (ни автомобиля, ни шлагбаума, ни двери и т.п. – все сняли и унесли либо заменили на другое).

03.06.2021 за № 3/217712944373 обращение в соответствии ч.3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации было направлено в УГИБДД ГУ МВД России по адрес и в ГУОБДД МВД России для рассмотрения по существу.

09.06.2021 обращение Терентьевой О.А. за № 3/217712944373 в соответствии ч.3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации было перенаправлено в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

01.07.2021 за № 3/217712944373 Командиром ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был дан ответ на поставленные вопросы, в котором сослался на п.п.1.1, 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст.ст. 12.27, 24.1 КоАП РФ.

При этом ссылки Истца на то, что ответы на поставленные ею вопросы она не получила подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с теорией права разъяснение (толкование) нормативных правовых актов осуществляется государственным органом, которым принят (издан) соответствующий акт, или в рамках судебного производства при рассмотрении конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, официальные разъяснения законодательства Российской Федерации, а также особенности его применения могут содержаться в постановлениях, определениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно было разъяснено Истцу в ответе от 01.07.2021 оценка действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была дана мировым судьей при рассмотрении вопроса о привлечении Истца Терентьеву О.А. к административной ответственности.

Также суд обращает внимание Истца на доводы представителя ГУ МВД России по адрес о том, что правом проверки нормы закона на соответствие Конституции Российской Федерации обладает только Конституционный Суд Российской Федерации.

Иные поставленные вопросы также не относятся к компетенции административных ответчиков, поскольку в их полномочия не входит дача разъяснений (толкования) по вопросам применения норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что на поданное Истцом обращение был дан развернутый ответ по существу, нарушений порядка предоставления ответа на обращение судом установлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на Ответчиков обязанность по даче ответа на поставленные вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Терентьевой Оксаны Андреевны к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по адрес об оспаривании действий должностного лица, обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Д.Г. Шестаков