Определение суда апелляционной инстанции

ф/с фио гр. дело № 33-7890/22

гр.дело № 2-4445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиванова Алексея Сергеевича к адрес о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.С. обратился в суд с иском к адрес о взыскании причиненных убытков, в виде разницы стоимости объекта строительства по договору долевого участия и рыночной стоимостью объекта в размере сумма, штрафа предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на составление отчета сумма, почтовых расходов за направление претензии сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 75,7 кв.м. не позднее 31.12.2018. Истец произвел оплату в оговоренном договором размере сумма

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2020 договор между сторонами был расторгнут. Поскольку по результатам проведенной оценки стоимость аналогичного жилого помещения по состоянию на дату расторжения договора составляет сумма, истец полагал, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с разницей в стоимости жилых помещений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Селиванов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п.1,2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2017 между адрес (далее – Застройщик) и Селивановым А.С. (далее – Участник долевого строительства) за №1А-324-ДУ был заключен договор участия долевого строительства по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику жилое помещение по адресу: Пластунская, д.123а в адрес на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:8 со следующими характеристиками: № квартиры 199, общая площадь 75,7 кв.м, жилая площадь 67,9 кв.м., этаж 10, подъезд/корпус/секция А2, количество комнат 2, площадь комнаты № 1 – 33 кв.м., площадь комнаты № 2 – 34,9 кв.м., площадь вспомогательного помещения – 1 3,2 кв.м., площадь вспомогательного помещения 2 - 4,6 кв.адрес сдачи объекта установлен договором – не позднее 31.12.2018. Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата в размере сумма

Решением Верх-Исетского районного суда адрес от 06.08.2020 договор долевого участия между сторонами был расторгнут, с адрес в пользу фио была взыскана сумма, уплаченная по договору сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, на составление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2020 решение Верх-Исетского районного суда адрес от 06.08.2020 было изменено в части взысканных процентов за пользование денежными средствами, увеличив их до сумма

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере сумма в счет изменения цены на приобретаемое аналогичное имущество, истец ссылался на проведенное исследование ООО «Центральная лига оценщиков» о стоимости жилого помещения по состоянию на 20.11.2020 в размере сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку представленный Отчет об оценке не соответствует требованиям допустимости и относимости, так как в нем не имеется ни одной подписи, как руководителя организации, так и специалиста, проводившего исследование, в свою очередь, фактически у истца указанные убытки не возникли, поскольку аналогичная квартира истцом не приобретена.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Требованиям процессуального законодательства решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере сумма в виде разницы между рыночной стоимостью спорного объекта в сумме сумма согласно представленному отчету, и стоимости объекта строительства по договору долевого участия в размере сумма

Решением Верх-Исетского районного суда адрес от 06.08.2020 г. в удовлетворении указанных требований было отказано.

Данное решение суда в указанной части, вступило в законную силу 20.11.2020 г.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика адрес о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, однако суд данное ходатайство не рассмотрел, должной оценки указанным обстоятельствам не дал.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, и что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами Селиванов А.С. и адрес), о том же предмете (взыскание убытков в виде разницы рыночной стоимостьи спорного объекта согласно представленному отчету и стоимости объекта строительства по договору долевого участия) по тем же основаниям (расторжение договора долевого участия), принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для разрешения настоящего спора по существу, потому решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу по ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года отменить.

Производство по исковому заявлению Селиванова Алексея Сергеевича к адрес о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий

Судьи