Решение

УИД 77RS0004-02-2021-007770-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23.11.2021.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4445/2021 по иску Селиванова Алексея Сергеевича к АО «Универсал» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиванов А.С. обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании причиненных убытков, в разнице стоимости объекта строительства по договору долевого участия и рыночной стоимостью объекта в размере 3 570 440 руб., штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на составление отчета 5 500 руб., почтовые расходы за направление претензии 192,64 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу квартиру площадью 75,7 кв.м. не позднее 31.12.2018. Истец произвел оплату в оговоренном договором размере. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2020 договор между сторонами был расторгнут. Поскольку по результатам проведенной оценки стоимость аналогичного жилого помещения по состоянию на дату расторжения договора составляет 9 030 000 руб., Ответчик обязан возместить Истцу убытки, связанные с разницей в жилых помещениях.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.03.2017 между АО «Универсал» (далее – Застройщик) и Селивановым А.С. (далее – Участник долевого строительства) за №1А-324-ДУ был заключен договор участия долевого строительства по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику жилое помещение по адресу: Пластунская, д.123а в Центральном районе города Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:8 со следующими характеристиками: № квартиры 199, общая площадь 75,7 кв.м, жилая площадь 67,9 кв.м., этаж 10, подъезд/корпус/секция А2, количество комнат 2, площадь комнаты № 1 – 33 кв.м., площадь комнаты № 2 – 34,9 кв.м., площадь вспомогательного помещения – 1 3,2 кв.м., площадь вспомогательного помещения 2 - 4,6 кв.м.

Срок сдачи объекта установлен договором – не позднее 31.12.2018.

Во исполнение условий договора Истцом была произведена оплата в размере 5 459 560 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 договор долевого участия между сторонами был расторгнут, с АО «Универсал» в пользу Селиванова А.С. была взыскана сумма, уплаченная по договору 5 459 560 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на составление доверенности 1 406 руб., почтовые расходы 161,20 руб., расходы по уплате госпошлины 5 084,72 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 было изменено в части взысканных процентов за пользование денежными средствами, увеличив их до 1 300 000 руб.

Истец просит суд о взыскании с Ответчика убытков в размере 3 570 440 руб. в счет изменения цены на приобретаемое аналогичное имущество, в доказательство своих доводов ссылаясь на проведенное исследование ООО «Центральная лига оценщиков» специалист которого сделал вывод о стоимости жилого помещения по состоянию на 20.11.2020 в размере 9 030 000 руб.

Согласно п.1,2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, указанную Истцом разницу в стоимости квартиры на момент заключения договора и по состоянию на 20.11.2020 нельзя признать убытками, поскольку в качестве доказательств представлена стоимость аналогичной предложенной к продаже квартиры, при том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, что не может быть признано равнозначным. Фактически у истца указанные убытки не возникли, поскольку аналогичная квартира истцом не приобретена.

Данная оценка была уже дана в решении Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 06.08.2020.

Суд также обращает внимание Истца на невозможность принятия представленного Отчета об оценке в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку в нем не имеется ни одной подписи как руководителя организации, так и специалиста, проводившего исследование, следовательно подлежит судом исключению из числа надлежащих доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что Истцом не представлено обоснованных доказательств в обоснование заявленных требований следовательно требования Истца подлежат отклонению в полном объеме.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда, также отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиванова Алексея Сергеевича к АО «Универсал» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021.

Судья А.А. Голубкова