Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007737-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2021 город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4446/2021 по иску ООО « Элбинг Инветментс» к Арутюнян Карапету Аветисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элбинг Инветментс» обратился в суд с иском к ответчику Арутюняну К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 624 руб. 50 коп., а также оплаченную при обращении в суд государтственную пошлину в размере 9 606руб. 24 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате безосновательного и без оплаты соответствующих сумм пользования ответчиком Арутюняном К.А. принадлежащей истцу по праву собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес, ответчик Арутюнян К.А. без установленных законом, иными правовыми актами использовал для проживания жилое помещение по указанному выше адресу, что является неосновательным обогащением, размер которого был определен истцом в размере 640 624 руб. 50 коп., как арендная плата за квартиру в период с 12.12.2019 года по 04.06.2021 года неправомерного пользования ею пользования ответчиком Арутюняном К.А.

Представитель истца ООО «Элбинг Инветментс» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Арунюнян К.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании имеющихся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, формулируя предмет и основание иска, истец ООО «Элбинг Инветментс» ссылается на то, что жилое помещение ответчику Арутюняну К.А. во владение по какому-либо основанию предоставлено не было, против проживания ответчика в спорном жилом помещении истец возражал, что подтверждается в том числе обращением в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ответчик Арутюнян К.А., в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о сохранении права пользования спорной квартирой, не чинении препятствий в пользовании. При указанных обстоятельствах, действиями ответчика Арутюняна К.А. истцу ООО «Элбинг Инветментс» были причинены убытки в виде неполученной прибыли от сдачи жилого помещения в аренду.

Согласно справке от 21.05.2021 года Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Москве и Московской области, среднерыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г.Москве с декабря 2019 г. по апрель 2021 г. составляет 35 837 руб. в месяц.

Арендная плата в месяц принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры по адресу: адрес составляет 37 030 руб. 32 коп.

Согласно изложенным в исковом заявлении требованиям, в ответчика Арутюняна К.А. в пользу истца ООО «Элбинг Инветментс» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорную квартиру за период неправомерного пользования с 12.12.2019 г. по 04.06.2021 года, что составляет ( 37 030 руб. 32 коп. х 17 месяцев) – 629 515 руб. 44 коп.

Проанализировав приведенные в исковом заявлении доводы в обоснование заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Положениями ст.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Положениями ч. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, возможность применения которого по общему правилу обусловлена наличием вины правонарушителя и причинно-следственной связью между противоправным поведением и наступившим вредом.

В ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 03.12.2019 года адрес Банк» заключило Договор купли-продажи квартиры с ООО «Элбинг Инветментс» и передало в собственность истцу «Элбинг Инветментс» квартиру по адресу: адрес.

С 12.12.2019 года ООО «Элбинг Инветментс» является собственником вышеуказанной квартиры (номер государственной регистрации № 77:06:0006004:2449-77/005/2019-13).

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 0г4.09.2020 года, оставленного без изменения 10.02.2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, иск ООО «Элбинг Инветментс» к Арутюняну К.А., несовершеннолетней Арутюнян А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении был удовлетворен.

Согласно изложенным в настоящем исковом заявлении требованиям, с ответчика Арутюняна К.А. истец ООО «Элбинг Инветментс» просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорную квартиру за период неправомерного ею пользования с 12.12.2019 г. по 04.06.2021 года, что составляет ( 37 030 руб. 32 коп. х 17 месяцев) = 629 515 руб. 44 коп.

Исследовав в совокупности материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в счет упущенной выгоды истца, поскольку доказательств наличия совокупных условий для применения механизма возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в ходе судебного разбирательства не представлено. Более того, истцом не представлены доказательства предпринятых мер для получения предполагаемой прибыли и сделанные с этой целью приготовления.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на которую истец ссылается, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, у суда не имеется.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанных норм процессуального права оснований для взыскания расходов на оплату госпошлины у суда не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бычковой Натальи Петровны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021.

Судья А.А. Голубкова