Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2020-002518-86

А/Ж № 11-246/2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ошерова К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес года Москвы от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 01.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Ошеровой Ю.В. к Ошерову К.В. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с заявлением, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 24.03.2021 было частично удовлетворено заявление истца Ошеровой Ю.В. о взыскании расходов на представителя, с ответчика Ошерова К.В. в ее пользу взысканы расходы в размере сумма

Не согласившись с указанным определением, фио обратился в суд с частной жалобой, согласно доводам, которой мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку представленные доказательства несения расходов не отвечают требованиям законодательства. Кроме того, присужденные судом адвокатские расходы в 2 раза превышают сумму самого иска, т.е. расходы не соответствуют принципам разумности и обоснованности, учитывая также некачественное предоставление адвокатской помощи. фио К.В. просит обжалуемое определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 01.02.2021 исковые требования Ошеровой Ю.В. к Ошерову К.В. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично: с Ошерова К.В. в пользу Ошеровой Ю.В. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес за июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года (период с 01.06.2017 по 30.09.2017) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес решение мирового судьи от 01.02.2021 оставлено без изменения.

фио обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Ошерова К.В. расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, понесенных истцом на основании заключенного с адвокатом Савельевой О.С. соглашения об оказании юридической помощи № 0135/1505/2020 от 15.05.2020.

Обжалуемым определением мирового судьи от 24.03.2021 заявление Ошеровой Ю.В. было удовлетворено частично: с Ошерова К.В. в пользу Ошеровой Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, сложности спора и необходимого времени и объема подготовки к судебному разбирательству, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не обоснованы, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты права, соответственно у суда в силу , ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина