Решение

УИД 77RS0004-02-2021-007650-68

Дело № 2-4341/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02.12.2021.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев гражданское дело по иску Молашвили Светланы Владимировны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Молашвили С.В. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк, просит взыскать денежные средства в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате пошлины в размере 13 455 руб., указывая в обоснование заявленных требований о том, что осуществила переводы денежных средств со своей банковской карты VIZA0407, открытого в ПАО Сбербанк в филиале банка по адресу г. Пермь ул. Мира д.45 на лицевой счет Анны Викторовны К., открытого ПАО Сбербанк №8619/152 БИК 040349602, на карту VIZA4686, 31.01.2019 на сумму 150 000 руб. и 06.02.2019 на сумму 100 000 руб. 07.02.2019 в офисе Сбербанка №6984/0718 истец внесла 800 000 руб. на карту VIZA4686, принадлежащей Анне Викторовне К. Вышеназванные денежные средства истец предоставила Козловой Анне Викторовне в целях инвестиций, с целью получения пассивного инвестиционного дохода и возврата денежных средств через 6 месяцев в большей сумме, из расчета 27 % в месяц. Реквизиты счета были предоставлены Козловой Анной Викторовной, которая иной информации о себе не представила. истцу не известен ее адрес, место нахождения. На телефонные звонки она не отвечает. Каких либо письменных соглашений связанных с получением от истца денежных средств и адресатом переводов, которой является Козлова Анна Викторовна, не заключалось. Истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об истребовании перечисленных денежных средств. Добровольно требования истца ПАО Сбербанк не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по доводам письменных возражений, направленных в суд, возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При этом, согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что Молашвили С.В. является держателем банковской карты ПАО Сбербанк VISA CLASSIC 4276490019910407 (счет № 40817810349781618458).

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 и 06.02.2019 истцом была произведена операция по переводу денежных средств со счета банковской карты в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно на карту № **** 4686, принадлежащую третьему лицу, а также внесена сумма в размере 800 000 руб. через банкомат в офисе ПАО Сбербанк 6984/0718.

Указанные спорные операции по списанию денежных средств были санкционированы держателем карты, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операции по счету, что подтверждает и истец по доводам искового заявления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Пункты п. 9,5 Условий по картам, п. 4.25, 6.8, 6.9 Условий ДБО устанавливают, что банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО; в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка, а также в случаях невыполнения держателем условий договора; за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентам денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжения клиента были исполнены банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателей денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателям, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестным, по его мнению, получателям платежей, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Молашвили Светланы Владимировны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2021.

Судья А.А. Голубкова