Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1721/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 17 августа 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусева А.В. – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 8 июня 2021 года, которым генеральный директор ... - Гусев Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель как должностное лицо ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе на постановление защитник заявителя ссылается на невозможность проведения очередного общего собрания участников в очной форме с соблюдением ограничений по нераспространению новой коронавирусной инфекции, на невозможность проведения общего собрания в заочной форме ввиду отсутствия внутреннего документа, определяющего порядок проведения общего собрания в заочной форме, а также на возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение за малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя жалобу поддержал.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Диспозицией ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

фио судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что заявитель, являясь единоличным исполнительным органом ..., в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п/п.2 п.4 ст. 12 Федерального закона от 07.04.2020 N 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» в срок до 30.09.2020 не обеспечил проведение очередного общего собрания участников ... по вопросу утверждения годовых результатов деятельности за 2019 год, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Совпроект» со сведениями об участниках;

- заявлением Саралидзе Г.Т., являющимся участником общества, о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников;

- письменным ответом заявителя и ... на запрос административного органа, в которых не отрицается факт непроведения общего собрания в установленный срок;

- протоколом об административном правонарушении от 13.05.2021, отражающим факт совершенного правонарушения.

фио судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности в совершении административного правонарушения сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод жалобы о невозможности проведения общего собрания участников в очной форме с соблюдением ограничений по нераспространению коронавирусной инфекции – в связи с отсутствием у общества денежных средств для приобретения средств измерения температуры тела и средств индивидуальной защиты – неубедителен, а названные причины не являются объективными (независящими от действий заявителя).

По тем же мотивам нельзя признать состоятельным довод об отсутствии внутреннего документа общества, регулирующего порядок проведения заочного голосования (опросным путем), учитывая, что п.20.8 Устава ... допускает такую форму принятия решений собрания участников, а действие законодательного запрета на принятие решений общего собрания по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов было приостановлено на 2021 год на основании п/п.2 п.4 ст. 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией и применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья не признал совершенное правонарушение малозначительным. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 8 июня 2021 года, которым генеральный директор ... - Гусев Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова