Мотивированное решение

УИД 77RS0004-01-2019-009498-71

Дело № 2-4289/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд города в составе председательствующего судьи Москвы Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя ответчика Чобану А.М. – Агабекяна В.А., Максимова Д.М.,

ответчика Максимова Д.А.,

ответчика Коробко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник адрес» к Чобану Алексею Михайловичу, Максимову Джону Анатольевичу, Чобану Сильвии, Коробко Анне Вячеславовне, Коробко Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к Сигейченковой П.С., Чобану А.М., Максимову Д.А., Чобану С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 96 620 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. 62 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг за ответчиками числится задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом была произведена замена стороны ответчика Сигейченковой П.С. на Чобану А.М., в связи со смертью Сигейченковой П.С., а также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коробко А.В. и Коробко А.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Чобану А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Агабекяна В.А., Максимова Д.М., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в квартире ответчики не проживали.

Ответчик Максимов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что квартира почти полностью находилась в собственности и пользовании семьи Коробко.

Ответчик Коробко А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что принадлежащая ему на праве собственности доля была передана Нежведиловым, при этом пояснил, что в 2006 году его супруга пользовалась одной комнатой, а Сигейченкова П.С. другой, в связи с чем, оплата была разделена, задолженности по коммунальным платежам у него не имеется.

Ответчики Чобану С., Коробко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в ч.3 ст.30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного имущества.

Обязанность за внесение платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрено ст.153 ЖК РФ

Содержание данного имущества, в числе прочего представляет собой и внесение своевременно платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения несет бремя финансовых расходов по содержанию своего имущества.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ. Так, в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из указанной нормы, применительно к рассматриваемому делу, ответчики обязаны вносить соответствующую плату ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок внесения платы сторонами не установлен.

В силу ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ГК РФ, предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 246, расположенная по адресу: адрес представляет собой жилое помещение, состоящее из двух комнат, собственниками которых в спорный период являлись следующие лица: Сигейченкова П.Г. – 97/200, Чобану А.М. – 1/200; Чобану С. – 1/200, Максимов Д.А. – 1/200, Коробко А.В. – 99/200, Коробко А.Е. – 1/200.

Согласно доводам ответчика Коробко А.Е., ввиду раздела квартиры между собственниками в пользование, семьей Коробко было принято решение о разделе лицевых счетов, в связи с чем, задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг указана только в лицевом счете № 2801998 Сигейченковой П.Г., Чобану А.М., Чобану С. и Максимова Д.А. (т.1 л.д.9), сведений о наличии задолженности у семьи Коробко, имеющихся в спорный период по другому лицевому счету, материалами дела не установлено, в доказательство обратного была представлена справка об отсутствии у семьи Коробко задолженности по оплате коммунальных платежей.

Управляющей организацией дома по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес».

Истец указывает, что у ответчиков Сигейченковой П.Г., Чобану А.М., Чобану С., Максимова Д.А. за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 имеется задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96 620 руб. 64 коп.

Так, согласно лицевому счету № 2801998 обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг была определена в следующих долях - Сигейченкова П.Н. – 97 %, Чобану А.М. – 1%, Чобану С. – 1 %, Максимов Д.А. – 1%.

При этом, ссылки ответчиков на то, что в квартире они не проживали, не освобождает их, как собственников нести бремя содержания, принадлежащего им имущества, с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг они не обращались.

24.12.2019 Сигейченкова П.Н. скончалась, наследником к ее имуществу является сын Чобану А.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применяя положения ст.249 ГК РФ, суд полагает обоснованным возложить на ответчиков обязанность по возмещению жилищно-коммунальных услуг в долях; на Чобану А.М. – 98%, что составляет 94 688 руб. 22 коп., на Чобану С. и Максимова Д.А. по 1%, что составляет по 966 руб. 20 коп. на каждого.

При этом, оснований для возложения обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг на ответчиков Коробко А.В., Коробко А.Е. суд не усматривает по обоснованию, указанному ранее.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, и учитывая характер распределения между ответчиками взысканной задолженности, с ответчика Чобану А. подлежат взысканию указанные расходы в размере 3 036 руб. 65 коп, с ответчиком Максимова Д.А., Чобану С. - в размере по 30 руб. 98 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Чобану Алексея Михайловича в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 688 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. 65 коп.

Взыскать Максимова Джона Анатольевича в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 966 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 руб. 98 коп.

Взыскать с Чобану Сильвии в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 966 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 руб. 98 коп

В удовлетворении требований к Коробко Анне Вячеславовне, Коробко Александру Евгеньевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина