Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4439/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абдурахмановой Р.О. по доверенности Слюсаренко К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдурахмановой Риммы Оруджевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным - отказать,

установила:

Абдурахманова Р.О. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2020 года неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, в результате которых на истца был оформлен кредитный договор, в соответствии с которым на дебетовую карту **** № *****, оформленную на имя истца, ответчиком перечислены денежные средства в размере 340 909,09 руб. Тем же днем по банковской карте истицы *****через интернет-сервис Money transfer была проведена операция для зачисления на лицевой счет суммы 132 635 руб. По факту хищения денежных средств истец обратилась в правоохранительные органы, СО ОМВД России по г. Батайску было возбуждено уголовное дело. На требование истца, ответчик принял решение об отказе в возврате денежных средств.

Представитель истца Абдурахмановой Р.О. по доверенности Слюсаренко К.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Кутусев А.О. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Абдурахмановой Р.О. по доверенности Слюсаренко К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Абдурахмановой Р.О., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Драчева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 819, 166, 167, 168, 421, 422, 432, 433, 845, 854, 848, 858 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является клиентом ПАО Сбербанк, в рамках договора на банковское обслуживание № 3677781, на ее имя выпущена банковская **** № **** (счет карты **** ).

17 февраля 2020 года через систему «Сбербанк Онлайн» на основании поступившей заявки между ПАО Сбербанк и истцом был оформлен кредитный договор № 145593 о предоставлении потребительского кредита в размере 340 909,09 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых, в соответствии с условиями которого на счет банковской карты истца в тот же день были зачислены денежные средства, о чем банком посредством sms-сообщения было направлено соответствующее уведомление о зачислении денежных средств.

При оформлении заявки для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты истца, при проведении операции были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли. Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, на номер телефона истца направлено sms-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит.

Из содержаний sms-сообщений, направленных на номер телефона истца, усматривается, что до нее доводилась информация о характере проводимых операций, а также при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями кредитования в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн».

ПАО Сбербанк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела; от полученного кредита истец не отказалась.

17 февраля 2020 года со счета карты истца осуществлено списание денежных средств в размере 132 635 руб.

Учитывая, что заключение спорного договора, снятие денежных средств через устройство самообслуживание произведены с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковские карты истца не были заблокированы, суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжения на заключение договора и перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Проанализировав Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, а также Условия договора банковского обслуживания физических лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со , выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорная операция совершена с использованием персональных средств доступа.

При этом суд исходил из того, что при проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению, а ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о потере карт, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге «мобильный банк», о блокировке карт, получении отчета об операциях, совершенных с использованием карты, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом спорные операции не совершались, то есть сведения, необходимые для проведения операций по карте, были известны лишь клиенту, и как указывает сторона ответчика при проведении спорных операций были использованы реквизиты карты истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии долговых обязательств истца перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк-России» в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемого истцом, кредитного договора недействительным.

При этом суд отметил, что истец не лишен возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела. Однако, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца не может явиться основанием, для признания кредитного договора недействительным, т.к. хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абдурахмановой Р.О. по доверенности Слюсаренко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: