Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007660-38

Дело № 2-4472/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Стукалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большова Михаила Александровича к ООО «Армада» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Большов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Армада» о взыскании убытков в сумме 427 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, в рамках которых ответчик оказал услуги не в полном объеме, а оказанные услуги не соответствуют качеству, установленному договорами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Стукалова А.С., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, во взаимосвязи со ст.32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.07.2020 между ООО «Армада» и Большовым М.А. был заключен договор № 29072004 (В) об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующий перечень услуг: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подбор юриста (специалиста) в интересах Большова М.А.; представление интересов Большова М.А. в ООО «КьюБиЭф» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств с подачей претензии в досудебной порядке.

Стоимость услуг составила 127 000 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истцом была внесена оплата денежных средств в размере 127 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Как следует из доводов искового заявления, услуги по договору об оказании юридических услуг № 29072004 (В) от 29.07.2020 не были оказаны истцу, а оказанные услуги по составлению искового заявления оказаны ненадлежащего качества, поскольку исковое заявление было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено.

Однако, принимая во внимание то, что услуги в части: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста (специалиста) в интересах Большова М.А. фактически были оказаны истцу, суд, принимая во внимание положения ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей полагает возможным определить стоимость оказанных услуг в сумме 27 000 руб., тогда как оставшаяся часть в 100 000 руб., подлежит возврату истцу.

Также, 11.08.2020 между ООО «Армада» и Большовым М.А. (был заключен договор № 11082007 (В) об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующий перечень услуг: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подбор юриста (специалиста) в интересах Большова М.А.; представление интересов в суде первой инстанции для взыскания денежных средств с ООО «Кьюби Финанс» до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг составила 300 000 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истцом была внесена оплата денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Как следует из доводов искового заявления, услуги по договору об оказании юридических услуг № 11082007 (В) от 11.08.2020 не были оказаны заказчику, а оказанные услуги по составлению искового заявления оказаны ненадлежащего качества, поскольку исковое заявление было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено.

Однако, принимая во внимание то, что услуги в части: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста (специалиста) в интересах Большова М.А. фактически были оказаны истцу, суд, принимая во внимание положения ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным определить стоимость оказанных услуг в сумме 50 000 руб., тогда как оставшаяся часть в размере 250 000 руб., подлежит возврату Истцу.

При этом, суд отмечает, что сам факт оставления искового заявления без движения не свидетельствует о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств по заключенным договорам в размере 350 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 177 500 руб. из расчета: (350 000 руб. + 5 000 руб.) /2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Большова Михаила Александровича к ООО «Армада» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армада» в пользу Большова Михаила Александровича денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 177 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Армада» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина