Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007640-98

Дело № 2-5205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Купцовой Галине Андреевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Купцовой Г.А. о расторжении кредитного договора от 11.06.2013 № 00119/15/00506-13, взыскании задолженности по договору по состоянию на 06.05.2021 в размере 290 416 руб. 53 коп., расторжении кредитного договора от 14.09.2015 № 00119/15/00632-15, взыскании задолженности по договору по состоянию на 07.05.2021 в размере 73 872 руб. 16 коп., расторжении кредитного договора от 13.11.2015 № 00119/15/00789-15, взыскании задолженности по договору по состоянию на 07.05.2021 в размере 105 787 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб. 77 коп., мотивируя заявленные требования тем, что Купцов В.М. заключил с ОАО АКБ «Банк Москвы» вышеуказанные кредитные договоры, по условиям которых, Купцову В.М. были представлены кредитные денежные средства, а Купцов В.М., в свою очередь, обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты, однако, обязательства по договорам не исполнил, денежные средства не возвратил. 06.12.2015 Купцов В.М. умер. Наследником Купцов В.М. является ответчик. До настоящего времени ответчик обязательства по кредитным договорам не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к наследнику.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в адрес суда письменные возражения, на основании которых просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы наследственного дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения адрес Банк» (Банк Специальный)», с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

11.06.2013 года между адрес (ОАО) и Купцовым В.М. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 00119/18/00506-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 600 000 руб., под 18,5 % годовых, на срок до 20.06.2018.

Истец полагает, что заемщиком были нарушены условия взятых на себя обязательств, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, а также взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.05.2021 в размере 290 416 руб. 53 коп., которая состоит из: 288 080 руб. 32 коп. – просроченный основной долг; 2 336 руб. 21 коп. – просроченные проценты.

06.12.2015 заемщик Купцов В.М. скончался, о чем Органом ЗАГС Москвы № 22 адрес Гагаринский составлена актовая запись о смерти № 33 от 07.12.2015.

29.02.2016 ответчик Купцова Г.А. обратилась к нотариусу Московской городской нотариальной палаты Булавиновой А.П. с заявлением о принятии наследства после смерти сына Купцова В.М., на основании чего, нотариусом было открыто наследственное дело № 24/2016.

Согласно материалам наследственного дела № 24/2016 к имуществу умершего наследодателя Купцова Г.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Купцова В.М.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В указанного Постановления, разъяснено, что согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору от 11.06.2013 № 00119/18/00506-13, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком 25.02.2016, кредит должен быть возвращен не позднее 20.06.2018.

Учитывая тот факт, что с даты последнего платежа 25.02.2016, с даты смерти наследодателя 06.12.2015 и с даты возврата кредита 20.06.2018, Банком не были предприняты попытки обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и таких доказательств материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу о применении пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме, с учетом применения положений п.1 ст.207 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от 14.09.2015 № 00119/15/00632-15 и взыскании задолженности по состоянию на 07.05.2021 в размере 73 872 руб. 16 коп., которая состоит из: 73 274 руб. 52 коп. – основной долг, 597 руб. 64 коп. – проценты.

При этом, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которое подлежит судом удовлетворению на основании следующего.

Согласно условиям договора, кредит был предоставлен в сумме 100 000 руб., на срок до 23.09.2016, при этом согласно представленной выписке по счету (л.д.31), последняя выплата была произведена 25.02.2016, тогда как исковое заявление было направлено в суд только 09.07.2021, что свидетельствует о нарушении истцом трехлетнего срока исковой давности, следовательно, исковые требования подлежат отклонению на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от 13.11.2015 № 00119/15/00789-15, взыскании задолженности по состоянию на 07.05.2021 в размере 105 787 руб. 93 коп., которая состоит из: 105 000 руб.– основной долг, 787 руб. 93 коп. – проценты.

При этом, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которое подлежит судом удовлетворению на основании следующего.

Согласно условиям договора, кредит был предоставлен в сумме 100 000 руб., на срок до 25.11.2016, при этом согласно представленной выписке по счету (л.д.63), последняя выплата была произведена 25.02.2016, тогда как исковое заявление было направлено в суд только 09.07.2021, что свидетельствует о нарушении истцом трехлетнего срока исковой давности, следовательно, исковые требования подлежат отклонению на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 , принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что обязательства заемщика по кредитным договорам были обеспечены путем заключения договора добровольного личного страхования, чего истцом не оспаривалось, при этом, доказательств обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, истцом в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Купцовой Галине Андреевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина