Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-4351/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-11382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бервальд Н.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бервальд Нелли Леонидовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес» о взыскании убытков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бервальд Н.Л. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗМ» убытки в размере сумма, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 решение Гагаринского районного суда адрес от 15.08.2019 по гражданскому делу по иску Бервальд Н.Л. к ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отменено, в данной части принято новое решение, согласно которому приказ адресМосквы «Городская клиническая больница им.фио ДЗМ» от 28.03.2019 № 925-к об увольнении Бервальд Н.Л. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Бервальд Н.Л. восстановлена на работе в адресМосквы «Городская клиническая больница им.фио ДЗМ» в должности медицинской сестры палатной Отделения патологии новорожденных и недоношенных детей отделения по оказанию платных медицинских услуг № 2 филиала № 1 адресМосквы «Городская клиническая больница им.фио ДЗМ»; с адресМосквы «Городская клиническая больница им.фио ДЗМ» в пользу Бервальд Н.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма В целях защиты своего нарушенного ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им.фио ДЗМ» права, выразившегося в незаконном увольнении, она, Бервальд Н.Л., была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Надежное Решение», стоимость услуг которого составила: по заключенному 25.01.2019 договору № 303 в общей сумме сумма, по заключенному 31.01.2019 договору № 244 стоимость услуг сумма, стоимость транспортных расходов сумма Данные затраты были понесены ею до предъявления иска в суд, в связи с чем не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы в рамках гражданского дела по трудовому спору. Поскольку в соответствии с решением Октябрьского районного суда адрес от 10.07.2019 в удовлетворении ее, Бервальд Н.Л., иска к ООО «Надежное Решение» о расторжении договоров на оказание юридических услуг было отказано, судом установлен факт оказания ей со стороны ООО «Надежное Решение» оговоренных юридических услуг, понесенные убытки должны быть компенсированы ответчиком ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗМ».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявленные требования поддержала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании указала, что ГБУЗ «ГКБ им.фио» с иском Бервальд Н.Л. не согласно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗМ» и возникшими у Бервальд Н.Л. убытками в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг и транспортных расходов ООО «Надежное Решение».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бервальд Н.Л., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ГБУЗ «ГКБ им.фио», возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.01.2019 между Бервальд Н.Л. и ООО «Надежное Решение» был заключен договор № 303 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Надежное Решение» обязалось оказать Бервальд Н.Л. следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, представлять интересы Бервальд Н.Л. в досудебном порядке по трудовому спору. В свою очередь Бервальд Н.Л. должна была оплатить оказываемые ей услуги в размере сумма, компенсировав также транспортные и иные расходы в размере сумма Оплата произведена Бервальд Н.Л. в полном объеме.

31.01.2019 между Бервальд Н.Л. и ООО «Надежное Решение» был заключен договор № 344 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Надежное решение» обязалось оказать Бервальд Н.Л. следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, подготовить заявление в налоговую. Бервальд Н.Л., в свою очередь, обязалась оплатить оказываемые Обществом услуги в размере сумма, компенсировав также транспортные и иные расходы в размере сумма Оплата произведена Бервальд Н.Л. в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, указанные договоры Бервальд Н.Л. была вынуждена заключить с ООО «Надежное Решение» в целях защиты своего нарушенного права, выразившегося в незаконном увольнении из ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗМ».

В свою очередь, решением Октябрьского районного суда адрес от 10.07.2019 по гражданскому делу по иску Бервальд Н.Л. к ООО «Надежное Решение» о защите прав потребителя было отказано в удовлетворении требований Бервальд Н.Л. о расторжении заключенных с ООО «Надежное Решение» вышеуказанных договоров, поскольку при рассмотрении дела суд установил, что взятые на себя обязательства по заключенным с Бервальд Н.Л. договорам № 303 от 25.01.2019 и № 344 от 31.01.2019 ООО «Надежное Решение» исполнило: Обществом был проведен правовой анализ ситуации; проанализированы переданные истцом документы, касающиеся ее трудоустройства, последующей работы и увольнения из ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗМ», а также договор с ООО «ЦПП «Боспор» на оказание юридических услуг, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2016-2018 годы; были подготовлены все необходимые документы; осуществлен выезд в ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗМ», проведены переговоры с руководителем отдела кадров и подана претензия. Дополнительно, по просьбе Бервальд Н.Л., направлена претензия в ООО «Центр правовой помощи «Боспор». Также судом было установлено, что представление интересов Бервальд Н.Л. в суде при рассмотрении трудового спора с ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗМ» в предмет заключенных с ООО «Надежное Решение» договоров не входило.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку трудовым законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами трудового договора, не предусмотрен, кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие, что ее трудовые права не могли быть восстановлены без досудебного обращения к ответчику, в данном случае ГБУЗ «ГКБ им.фио», в налоговые органы и ООО «Центр правовой помощи «Боспор».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что обращение за юридической помощью было обусловлено предстоящим увольнением и явилось следствием неправомерных действий ответчика, что повлекло для истца убытки в виде оплаты юридической помощи, повторяют позицию стороны, изложенную в суд первой инстанцией, которая была проверена судом и обоснованно отклонена.

То обстоятельство, что ранее решением суда права истца в связи с увольнением были восстановлены, само по себе, не влечет удовлетворение настоящего иска, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением (до увольнения) истцом договора по оказанию ей правовой помощи, что явилось по сути волеизъявлением истца по выбору защиты своих прав и заключению гражданско-правового договора.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе с учетом дополнений, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи