Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Дело №2-5810/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года по делу N 33-17286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Маркина Артема Андреевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьевой Екатерины Александровны сумму страховой премии в размере 125 145 руб. 70 коп., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных части требований - отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в размере 125 145 рублей 7 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.09.2019 года она заключила кредитный договор с наименование организации, по условиям которого ей были представлены кредитные денежные средства в размере 1 155 190 рублей 70 копеек, срок возврат кредита до 13.09.2026 года. На основании кредитного договора 14.09.2019 года между ней и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия с 14.09.2019 года по 13.09.2026 года, страховая премия составляет 161 726 рублей 70 копеек и была уплачена ею в полном объеме 14.09.2019 года. Она досрочно погасила обязательства по кредитному договору и обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии, однако, страховщик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении ее требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Маркин А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Соловьева Е.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2019 года между наименование организации и Соловьевой Е.А. заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 155 190 рублей 94 копейки сроком до 13.09.2026 года под 13,99% годовых.

Согласно п.9 заключенного договора заемщик обязался оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья.

Во исполнение взятых на себя обязательств, между адрес «РЕСО-Гарантия» и Соловьевой Е.А. 14.09.2019 года заключен договор №Р-ЮКБ20/1601281323, в соответствии с которым был получен полис «Заемщик», по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию истца по следующим рискам: постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы и инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Страховая сумма на момент заключения договора: 1 155 190 рублей 70 копеек и изменяется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора от 14.09.2019 года, заключенным между застрахованным лицом и наименование организации.

Срок действия договора страхования с 14.09.2019 года по 13.09.2026 года.

Сумма страховой премии была определена сторонами в размере 161 726 рублей 70 копеек и была оплачена истцом за счет кредитных средств.

Неотъемлемой частью договора страхования №Р-ЮКБ20/1601281323 от 14.09.2019 года являются Правила кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные приказом генерального директора №188 от 07.05.2019 года.

Согласно п.9.14 Правил, если договор страхования прекращается досрочно в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченные им страховые взносы за не истекший период действия договора пропорционально сроку страхования.

В соответствии со справкой наименование организации от 30.03.2021 года договор потребительского кредита по состоянию на дату предоставления сведений Соловьевой Е.А. был закрыт, обязательства истцом перед банком исполнены.

31.03.2021 года Соловьева Е.А. обратилась к страховщику с требованием о перечислении неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уволоченного от 01.06.2021 года в удовлетворении требования Соловьевой Е.А. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п.1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п.2 ст.958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Досрочный возврат кредита не назван в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве основания досрочного прекращения договора страхования.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика, также как и финансового уполномоченного, в удовлетворении требования о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку договора страхования не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем взыскал с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьевой Е.А. сумму в размере 125 145 рублей 70 копеек.

При этом суд исходил из того, что из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Судом первой инстанции учтено, что требование страхователя о возврате части страховой премии в данном случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ, в то время как п.2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п.1 этой нормы, отсутствуют.

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание, что условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов предусмотрен возврат страховой премии за неиспользованный период, учитывая, то, что Соловьевой Е.А. досрочно погашен кредит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что досрочное прекращение действия страхового полиса в связи с погашением кредита фактически является отказом от договора страхования, поскольку риск наступления событий, указанных в страховом полисе (постоянной утраты трудоспособности с установлением I группы и инвалидности, смерти), не прекратился в связи с погашением задолженности по кредитному договору, риски утраты трудоспособности и смерти еще могут произойти, постольку уплаченная страховщику премия не подлежит возврату.

С данными доводам судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно индивидуальным условиями страхования страховая сумма изменяется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора от 14.09.2019 года, заключенного между наименование организации и Соловьевой Е.А.

В случае, если на дату наступления страхового случая у заемщика по кредиту имеется просроченная задолженность, то страховая сумма определяется с учетом этой задолженности, но не более страховой суммы, определённой на момент заключения настоящего полиса.

Таким образом, страховая сумма заемщика по кредитному договору равна первоначальной сумме кредита на момент заключения договора страхования, а после равна оставшейся задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть размер страховой премии зависит от размера внесенных заемщиком платежей и уменьшается пропорционально.

Вместе с тем, действующим законодательством допускается досрочное погашение задолженности по кредитному договору, соответственно изменяется и график платежей, если задолженность погашена частично, и кредитный договор прекращает действие, если задолженность погашена полностью.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования, поскольку данное обстоятельство исключает наступление застрахованного события, которое сторонами определено как наступление постоянной утраты трудоспособности с установлением I группы и инвалидности, смерти в период действия кредитного договора.

Ссылки автора жалобы на то, что после погашения кредита полис не прекращает действие, а страховая премия не возвращается при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, несостоятельны, поскольку условиями договора страхования в случае частичного или полного погашения задолженности страховая сумма определена в размере, равном кредитной задолженности, однако, при полном погашении кредита задолженность равна нулю.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Маркина Артема Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: