Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2021-002584-98

А/Ж № 11-244/2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО адрес на определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 03 июня 2021 года об отказе в принятии заявления ООО адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с Зухрабова фио задолженности по договору займа,

установил:

Заявитель ООО адрес обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зухрабова Х.М. задолженности по договору займа № MLR1556925R11 от 16.08.2020 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением Зухрабовым Х.М. обязательств по заключенному между сторонами договору займа.

03.06.2021 мировой судья постановила приведенное выше определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно положениям и ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно разъяснениям п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ГПК РФ, правильно определил основание для отказа в принятии заявления, придя к обоснованному выводу о наличии спора о праве из представленных материалов.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем была представлена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанного простой электронной подписью должника, и информация о платеже.

Между тем, в предоставленных документах не имеется сведений, позволяющих установить, что договор займа заключен именно с указанным должником, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность номера телефона, на который была направлена уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно предполагаемый должник (указанный в приказе) зарегистрировался на официальном сайте заявителя с целью получения займа, предоставил личные данные, в том числе, данные личной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

В силу п.3 ч.3 судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства; выяснение обстоятельств исполнения договора, заключенного между сторонами, требуют судебного разбирательства.

Поскольку заявителем не было представлено достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья, руководствуясь , , , ГПК РФ, отказала в выдаче судебного приказа.

При этом, мировой судья правомерно исходила из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа сторонами, а равно доказательств, подтверждающих принятие и признание должником заявленных требований, что является признаком спора о праве и размере заявленных требований и подлежит рассмотрению только в порядке искового производства.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО адрес – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Штогрина