Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007461-53

Дело № 2а-717/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-717/2021 по административному иску Дьяконовой А.Г. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дьяконова А.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.07.2021 по исполнительному производству № 45504/20/770006-ИП и обязании снять ограничения на использование специального права управления транспортным средством по исполнительному производству, признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения мероприятий по исполнительному производству предусмотренных законом незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ГУ ФССП России по Москве и в качестве заинтересованного лица Зенкина В.Н.

В обоснование заявленных требований Должник указывает, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения определение порядка общения с ее сыном. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановления об ограничении ей выезд из РФ, а также об ограничении использования специального права управления транспортным средством. При этом, судебным приставом-исполнителем не был установлен факт уклонения Должника от исполнения судебного акта, а также то, что сам ребенок не желает общаться со Взыскателем. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Должника она обратилась в суд с настоящим требованием.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Административные ответчики Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из положений статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 4 статьи 109.3 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.2 части 1 статьи 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Гагаринским районным судом адрес исполнительного листа и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 1 УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 1289004/19/77048-ИП в отношении должника фио об определении порядка общения Зенкиной В.Н. с несовершеннолетним фио Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено в адрес Должника 02.07.2019 (почтовый идентификатор 14574437179040).

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 22.06.2020 и постановления о передаче исполнительного производство в другое ОСП, исполнительное производство было передано в Гагаринский ОСП, и ему был присвоен номер № 45504/20/77006-ИП.

В рамках исполнительного производства в адрес Гагаринского ОСП от Взыскателя поступили сведения о препятствии Должника в общении с внуком, местонахождение которого она скрывает.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 45504/20/77006-ИП были произведены меры принудительного характера: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также 05.07.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В доводах своих требований Должник ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ее не извещает надлежащим образом, по месту проживания не пребывает, звонки не осуществляет, однако данные доводы не являются основанием для удовлетворения ее требований, поскольку материалами дела установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждение о нечинении препятствий в общении с ребенком ею были направлены по адресу регистрации, иного адреса для ее уведомления материалы исполнительного производства не содержат.

При этом суд обращает внимание Должника на составленный акт о совершении исполнительных действий от 22.09.2021 из которого следует, что в результате выхода по месту регистрации Должника по адресу: адрес было установлено, что ни она ни несовершеннолетний Илья в квартире не проживает, по словам соседей в квартире проживает женщина с сыном 16-ти лет.

Также, ссылки Должника на письмо от 30.04.2021 о нежелании ее сына общаться с бабушкой и дабы не травмировать его психику принуждать к этим встречам она не хочет подлежат судом отклонению, поскольку доказательств данным доводам не представлено. При этом, факт общения внука с бабушкой установлен судебным актом с учетом всех обстоятельств, в том числе частоту их встреч ранее. В случае если Должник полагает, что данный порядок общения не соответствует интересам ребенка она вправе обратиться в суд с исковым заявлением об изменении порядка общения.

Принимая во внимание положения ч.4 ст. 109.3 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не установлен факт не чинении препятствий Должника в общении с ребенком Взыскателю, Должником данные доказательства также не представлены, в связи с чем оснований для признания и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 о временном ограничении Должника на выезд из РФ у суда не имеется.

Требования административного истца об обязании снять ограничения на использование специального права управления транспортным средством по исполнительному производству подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в отношении нее было вынесено указанное постановление материалы исполнительного производства и дела не содержат.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не была исполнена обязанность по привлечению психолога при исполнении судебного акта подлежат отклонению, поскольку нормы статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта об определении порядка общения данной обязанности не содержат, а учитывая тот факт что судебный акт ни разу исполнен не был, встреч бабушки с внуком не происходило у суда отсутствуют основания принимать во внимание доводы Должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Дьяконовой А.Г. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Д.Г. Шестаков