Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Дело №2-4671/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года по делу N 33-6947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Болдырева Константина Сергеевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болдырева Константина Сергеевича к ООО «Каршеринг Руссия» о признании пункта 9.14 договора недействительным, признании незаконным отказа от исполнения договора, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев К.С. обратился в суд с иском к адрес, в котором просил признать недействительным (ничтожным) п.9.14 договора присоединения, незаконным односторонний отказ от договора присоединения, обязать ответчика восстановить его доступ к аккаунту в приложении «BelkaCar: московский каршеринг», предоставить право и возможность на пользование услугами адрес, в том числе, пользование сервисом и приложением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 03.01.2017 года между ним и адрес заключен договор присоединения посредством установки им на телефон приложения «BelkaCar: московский каршеринг», регистрации и произведения в последующем платежей в адрес ответчика. 08.06.2019 года и 09.06.2019 года ему на телефон поступили смс-сообщения с уведомлениями о блокировке его аккаунта в приложении. В ответ на его обращение от 09.06.2019 года ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на п.8.6 договора, которым предусмотрена возможность одностороннего внесудебного порядка отказа от исполнения договора, что, по его мнению, является недобросовестным поведением ответчика и нарушением ст.450 ГК РФ. Также п.9.14 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров между сторонами по месту нахождения адрес, что является нарушением п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчиками ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 55 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Болдырев К.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца Мокров В.С. в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что между адрес и Болдыревым К.С. был заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить пользователю Сервис BelkaCar, а пользователь обязуется пользоваться сервисом и автомобилем и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

Договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении BelkaCar (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения BelkaCar.

В соответствии с п.8.18 договора присоединения арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в любой момент отказаться от исполнения договора без объяснения причин такого решения. В этом случае договор считается прекращенным в момент отправки пользователю уведомления посредством приложения BelkaCar (направления push-уведомления), или отправки sms-сообщений, или посредством электронной почты.

Согласно п.9.14 договора присоединения, в случае если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение указанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение в суд, по месту нахождения адрес (Симоновский районной суд адрес).

В соответствии с требованиями ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным одностороннего отказа адрес от заключенного с Болдыревым К.С. договора не имеется.

При этом суд исходил из того, что право на односторонний отказ предусмотрено договором (п.8.18), при этом, истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался.

Разрешая требования о признании незаконным п.9.14 договора присоединения, суд, руководствуясь действующими нормами права, указал, что само по себе включение условий о договорной подсудности нельзя признать нарушающими права истца как потребителя, поскольку ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст. не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом, установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью, а потому при защите своих прав в судебном порядке по договору, истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке ст..

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика и нарушений его прав как потребителя услуг, равно как и доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда отклонены судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителя» во взаимосвязи с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года N49, согласно которым лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, если со стороны потребителя не было нарушения, и поскольку заключенный между сторонами договор присоединения является публичным, то положения договора о праве ответчика на односторонний отказ во внесудебном порядке в любой момент от исполнения договора без объяснения причин принятия такого решения является ничтожным.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы к договору, он заключается сторонами в соответствии с положениями (Свобода договора) и ст. (Договор присоединения) ГК РФ.

Пользователем в соответствии с п.1.3 договора присоединения является физическое лицо, отвечающее требованиям договора присоединения и соответствующих приложений к нему, прошедшее процедуры регистрации и авторизации и присоединившееся к данному договору в соответствии с его требованиями.

В силу п.2.3 договора заключение договора осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем условиям в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Договор не является договором проката и публичной оферты (п.10.22).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае в силу норм действующего законодательства (ст.426, ГК РФ) и условий договора заключение с истцом договора не является обязательным для ответчика в силу отсутствия публичности такого договора, и стороны при его заключении вправе руководствоваться положениями ст.421 ГК РФ, то включение в условия договора права ответчика на односторонний отказ не является ничтожным, учитывая, что истец с данным условием согласился при заключении оспариваемого договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с января 2022 года с помощью публичного программного обеспечения «Московский транспорт», которое рассчитано на пользователей общественного транспорта, стали доступны автомобили каршеринга, что свидетельствует о публично-правовом характере договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку само по себе предоставление возможности пользоваться услугами каршеринга через приложение «Московский транспорт» не свидетельствует о том, что арендованные таким способом автомобили можно отнести к общественному транспорту, наряду с метро, автобусами, трамваями и пр., как ошибочно полагает заявитель жалобы, учитывая, что перевозки на общественном транспорте отличаются от других видов пассажирских перевозок регулярными и заранее установленными (неизменяемыми по требованию пассажиров) маршрутами, что не характерно для каршеринга, где маршрут выбирает сам пользователь.

Кроме того, приложение «Московский транспорт» является лишь программным обеспечением, направленным на создание единой платформы, с помощью которой пользователи могут получить лучшее решение без переключения между приложениями, при этом приложение объединяет городской транспорт в целом, не ограничиваясь общественным транспортом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Болдырева Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: