Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2021-007517-79

Судья суда первой инстанции Голубкова А.А.

Гражданское дело в суде первой инстанции №2-4366/21

Гражданское дело № 33-6944/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фонякова В.В. по доверенности Захватова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фонякова В.В. к Иванову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

установила:

Истец Фоняков В.В. обратился в суд с иском к Иванову И.Л., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 389 892 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 07.07.2021 в сумме 418,87 руб., а также за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2020 года он познакомился с ответчиком, в период знакомства между сторонами сложились устные договорные отношения. По условиям договоренности, стороны определили заключить в будущем договор займа, а также привлечь истца для развития стекольного производства, ответчиком в свою очередь сообщено о том, что будет произведен ремонт нежилых помещений по адресу: ***, а истец обязан внести денежные средства. Займ был оговорен сторонами устно, и составил 1 400 000 руб., аванс по договоренности в сумме 20 000 руб. был внесен истцом на расчетный счет ответчика. В последующем истец перевел ответчику сумму в размере 1 369 892 руб. При этом, в связи с тем, что истцу было отказано в допуске к рабочему месту, а также сообщено о том, что никакие договора с ним заключаться не будут помещения проданы, а дальнейшее сотрудничество невозможно, то есть со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик с представителем по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Фонякова В.В. по доверенности Захватов С.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Фоняков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фонякова В.В. по доверенности Захватова С.В., ответчика Иванова И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в период с 01.05.2020 по 01.06.2020 на счет ответчика Иванова И.Л. была перечислена сумма в размере 1 389 892 руб. всего 48 платежами.

Истец указывая, что между сторонами возникла устная договоренность по заключению в будущем договора займа и привлечения истца для развития стекольного производства, полагает, что договоры так и не были заключены, обязательства у него перед Ивановым И.Л. не возникло в связи с чем сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом, истец отрицает перечисление денежных средств как ошибочные.

При этом из пояснений ответчика следует, что помещение фактически истцу передано, он завез свое оборудование, однако в связи с введенными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 деятельность была приостановлена. О продаже базы истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Гудкин В.М., который являлся генеральным директором ООО «Промбаза Сосенки» в период возникших отношений между сторонами, который показал, что стекольщики пользовались помещением, машины со стеклом разгружались. Им был подписан договор аренды с истцом как генеральным директором общества Завод Стекла.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовное ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания, в связи с чем у него отобрана подписка. При этом, показания свидетеля согласуются с представленными в материалы дела ответчиком доказательствами которые проверены на соответствие положений ст.ст. 59,60 ГПК РФ и сомнения у суда не вызывают: распечаткой переписки с сайта «Авито» в которой истец ведет переписку с Ответчиком о согласовании условий договора аренды помещения под стекольное производство; договором аренды № 05/03 от 05.03.2020 между ООО «Промбаза-Сосенки» и ООО «Завод Стекла» в лице генерального директора Фонякова В.В.; списком сотрудников и их автомобилей для въезда на территорию Промбазы согласно которому Фоняков В.В. дал поручению ООО «Промбаза-Сосенки» предоставить доступ к нежилому помещению следующим лицам: Фонякову В.В. (автомобиль Ситроен С4 г.р.з. ***); Федорову П.В. (автомобиль Пежо 407 г.р.з. ***); Тарасову И.С. (автомобиль Форд Фокус г.р.з. ***); Антимирову Н.В. (автомобиль Рено Симбол г.р.з. ***); Тимошенко А.Р. (автомобиль BAW г.р.з. ***); Агафонову А.Ю. (автомобиль Рено Меган г.р.з. ***); Тугареву А.А. (автомобиль Шкода г.р.з. ***), Круглову С.Н., Антимирову А.В., Тарасову Г.Г., Губайдулину Р.А., Фонякову С.В., Фонякову В.В.; Федоровой Л.П.; журналом въезда-выезда с территории Промбазы согласно которому как «сотрудники» Фонякова В.В. так и их заказчики въезжали на территорию, а именно: 03.05.2021 в 21:45 (Фоняков В.В. и Федоров П.В.); 04.05.2021 в 21:04 (автомобиль Ситроен г.р.з. ***); 05.05.2021 в 09:00 (Пащенко Е.А. на автомобиле Фольксваген г.р.з. ***); 06.05.2021 в 08:06 (автомобиль Форд Фокус г.р.з. ***); 09.05.2021 в 09:55 (Фоняков В.В.); 11.05.2021 в 08:45 (Агафонов А.Ю.), 09:25 (Фоняков В.В.), 15:25 (Антимиров Н.В.), 19:48 (Фоняков В.В.), 21:40 (в автомобиле Рено г.р.з. *** три человека); 12.05.2021 в 10:08 (автомобиль г.р.з. *** по заказу), 12:45 (автомобиль Мерседес г.р.з. *** за заказом Стекла), 13:50 (автомобиль г.р.з. *** привез стекло), 16:30 (Мерседес), 18:00 (BAW г.р.з. ***); 13.05.2021 в 09:30 (Федоров П.В.), 10:30 (Пежо г.р.з. ***), 12:50 (заказчик на автомобиле Форд г.р.з. ***); 14.05.2021 в 09:29 (убыл BAW г.р.з. ***), в 09:58 (прибыл Федоров П.В.), в 10:35 (прибыл Ситроен 819), 12:36 (прибыл Ситроен 819), 21:52 (прибыл Ситроен 819); 15.05.2021 в 10:17 (прибыл Ситроен ***); 17.05.2021 в 09:05 (прибыл директор склада стекол на автомобиле Ситроен г.р.з. ***), в 09:15 (Пежо г.р.з. ***); 18.05.2021 в 08:00 (прибыл автомобиль Форд 987), 10:02 (убыл автомобиль Рено 596), 10:24 (убыл BAW 041); 19.05.2021 В 07:50 (Форд 987), 09:30 (Пежо 906), 09:40 (BAW 041 пустой), 11:10 (Ситроен г.р.з. ***), 17:25 (Пежо 906); 20.05.2021 в 09:27 (Пежо ***), 09:38 (МАН г.р.з. *** за стеклом);, 10:51 (Ситроен г.р.з. ***), 13:20 (BAW 041), 14:25 (Ивеко г.р.з. *** вывоз стекла), 15:13 (Фиат *** вывоз стекла); 21.05.2021 в 08:30 (Форд г.р.з. ***), 09:45 (Пежо г.р.з. ***), 10:25 (Ситроен г.р.з. ***), 10:40 (Ман г.р.з. ***), 12:58 (Рено г.р.з. ***); 22.05.2021 в 10:38 (автомобиль Рено 596); 24.05.2021 в 08:30 (Форд ***), 09:15 (Форд г.р.з. *** за стеклом), 10:30 (Хендэ г.р.з. *** за стеклом), 10:42 (выезд BAW 041), 13:45 (Рено 596), 18:33 (Мерседес г.р.з. *** за стеклом), 18:43 (Рено г.р.з. ***); 25.05.2021 в 09:55 (Рено г.р.з. ***), 11:20 (Мерседес г.р.з. *** помогать вывозить личные вещи со склада стекла), 11:30 (выезд BAW 041), 13:15 (прибыл Рено и Манпулятор), 13:20 (прибыл BAW 041), 16:35 (BAW ***), 18:10 (Рено г.р.з. ***); 26.05.2021 в 08:41 (Форд 987), 10:34 (BAW 041), 11:21 (Рено 596), 12:05 (Пежо 906), 16:23 (BAW 041), 19:26 (BAW 041 и Форд 987), 19:30 (Пежо 906), 21:31 (Рено 596); 27.05.2021 в 08:40 (убыл BAW 041), 09:00 (Пежо 407), 10:20 (BAW 041), 12:05 (Рено 596), 14:15 (BAW 041), 17:10 (BAW 041); 28.05.2021 в 09:00 (Пежо г.р.з. ***), 09:30 (BAW 041), 13:42 (Пежо ***); 31.05.2021 в 10:54 (Форд г.р.з. *** и BAW ***).

При этом, исходя из представленных самим истцом доказательств, а именно переписки в мессенджере Whatssapp следует, что между сторонами сложились договорные отношения, которые не подпадает под регулирование главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец, осуществляя денежные переводы на карту Иванова И.Л., знал о наличии обязательств перед последним. Передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ отказывая в удовлетворения первоначальных требований у суда также отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что сам по себе факт перечисления денежных средств на личную карту ответчика с безусловностью не свидетельствует о возникновении на стороне Иванова И.Л. неосновательного обогащения за счет истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО « Промбаза Сосенка», «ТПО Промет», ООО «Завод Стекла» отклоняется, поскольку не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.