Решение

УИД 77RS0004-02-2021-007517-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12.11.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4366/2021 по иску Фонякова Вячеслава Владимировича к Иванову Игорю Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Иванову И.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 07.07.2021 в сумме сумма, а также за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2020 года он познакомился с Ответчиком, в период знакомства между сторонами сложились устные договорные отношения. По условиям договоренности, стороны определили заключить в будущем договор займа, а также привлечь Истца для развития стекольного производства, Ответчиком в свою очередь было сообщено о том, что будет произведен ремонт нежилых помещений по адресу: адрес, ул. -, д.27, стр.1, а Истец обязан внести денежные средства. Займ был оговорен сторонами устно, и составил сумма, аванс по договоренности в сумме сумма был внесен Истцом на расчетный счет Ответчика. В последующем Истец перевел Ответчику сумму в размере сумма При этом, в связи с тем, что Истцу было отказано в допуске к рабочему месту, а также сообщено о том, что никакие договора с ним заключаться не будут помещения были проданы, а дальнейшее сотрудничество невозможно, то есть со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик с представителем по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля фио, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в период с 01.05.2020 по 01.06.2020 на счет Ответчика Иванова И.Л. была перечислена сумма в размере сумма всего сумма платежами.

Истец указывая, что между сторонами возникла устная договоренность по заключению в будущем договора займа и привлечения Истца для развития стекольного производства, полагает, что у договоры так и не были заключены, обязательства у него перед Ивановым И.Л. не возникло в связи с чем сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом, Истец отрицает перечисление денежных средств как ошибочные.

При этом, из пояснений Ответчика следует, что помещение фактически Истцу было передано, в которое он завез свое оборудование, однако в связи с введенными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 деятельность была приостановлена. О продаже базы Истец был уведомлен Ответчиком надлежащим образом.

Согласно свидетельских показаний фио который являлся генеральным директором ООО «Промбаза Сосенки» в период возникших отношений между сторонами, стекольщики пользовались помещением, машины со стеклом разгружались. Им был подписан договор аренды с Истцом как генеральным директором Общества Завод Стекла.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовное ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания, в связи с чем у него отобрана подписка. При этом, показания свидетеля согласуются с представленными в материалы дела Ответчиком доказательствами которые проверены на соответствие положений ст.ст. 59,60 ГПК РФ и сомнения у суда не вызывают:

Распечаткой переписки с сайта «Авито» в которой Истец ведет переписку с Ответчиком о согласовании условий договора аренды помещения под стекольное производство;

Договором аренды № 05/03 от 05.03.2020 между ООО «Промбаза-Сосенки» и ООО «Завод Стекла» в лице генерального директора Фонякова В.В.;

Списком сотрудников и их автомобилей для въезда на адрес согласно которому фио дал поручению ООО «Промбаза-Сосенки» предоставить доступ к нежилому помещению следующим лицам: Фонякову В.В. (автомобиль марка автомобиля г.р.з. В819ОТ777); фио (автомобиль марка автомобиля г.р.з. С906СО799); фио (автомобиль Форд Фокус г.р.з. О987НТ199); фио (автомобиль марка автомобиля Симбол г.р.з. Х618ВН37); фио (автомобиль BAW г.р.з. Х041КС47); фио (автомобиль фио г.р.з. У596ХН799); фио (автомобиль Шкода г.р.з. К633НМ197), фио, фио, фио, фио, фио, Фонякову Виталию Владимировичу; фио;

журналом въезда-выезда с адрес согласно которому как «сотрудники» Фонякова В.В. так и их заказчики въезжали на территорию, а именно: 03.05.2021 в 21:45 (фио и фио); 04.05.2021 в 21:04 (автомобиль марка автомобиля г.р.з. В819ОТ777); 05.05.2021 в 09:00 (фио на автомобиле марка автомобиля г.р.з. О125ХУ750); 06.05.2021 в 08:06 (автомобиль Форд Фокус г.р.з. О987НТ199); 09.05.2021 в 09:55 (фио); 11.05.2021 в 08:45 (фио), 09:25 (фио), 15:25 (фио), 19:48 (фио), 21:40 (в автомобиле марка автомобиля г.р.з. Х618ВН37 три человека); 12.05.2021 в 10:08 (автомобиль г.р.з. Н302РН799 по заказу), 12:45 (автомобиль марка автомобиля г.р.з. У543ВВ150 за заказом Стекла), 13:50 (автомобиль г.р.з. Х039РВ19 привез стекло), 16:30 (марка автомобиля), 18:00 (BAW г.р.з. Х041КС47); 13.05.2021 в 09:30 (фио), 10:30 (марка автомобиля г.р.з. С906МО799), 12:50 (заказчик на автомобиле Форд г.р.з. М369ВА77); 14.05.2021 в 09:29 (убыл BAW г.р.з. Х041КС47), в 09:58 (прибыл фио), в 10:35 (прибыл марка автомобиля), 12:36 (прибыл марка автомобиля), 21:52 (прибыл марка автомобиля); 15.05.2021 в 10:17 (прибыл марка автомобиля); 17.05.2021 в 09:05 (прибыл директор склада стекол на автомобиле марка автомобиля г.р.з. В819ОТ777), в 09:15 (марка автомобиля г.р.з. С906СО799); 18.05.2021 в 08:00 (прибыл автомобиль Форд 987), 10:02 (убыл автомобиль марка автомобиля), 10:24 (убыл BAW 041); 19.05.2021 В 07:50 (Форд 987), 09:30 (марка автомобиля), 09:40 (BAW 041 пустой), 11:10 (марка автомобиля г.р.з. В819ОТ777), 17:25 (марка автомобиля); 20.05.2021 в 09:27 (марка автомобиля), 09:38 (марка автомобиля г.р.з. У734ХН750 за стеклом);, 10:51 (марка автомобиля г.р.з. В819ОТ799), 13:20 (BAW 041), 14:25 (Ивеко г.р.з. В203КТ799 вывоз стекла), 15:13 (Фиат О418РТ777 вывоз стекла); 21.05.2021 в 08:30 (Форд г.р.з. О987НТ199), 09:45 (марка автомобиля г.р.з. С906СО799), 10:25 (марка автомобиля г.р.з. В819ОТ777), 10:40 (марка автомобиля г.р.з. А515РТ777), 12:58 (марка автомобиля г.р.з. У596ХН799); 22.05.2021 в 10:38 (автомобиль марка автомобиля); 24.05.2021 в 08:30 (Форд О987НТ199), 09:15 (Форд г.р.з. А722СК799 за стеклом), 10:30 (марка автомобиля г.р.з. Е718В50 за стеклом), 10:42 (выезд BAW 041), 13:45 (марка автомобиля), 18:33 (марка автомобиля г.р.з. О928УЕ750 за стеклом), 18:43 (марка автомобиля г.р.з. У596ХН); 25.05.2021 в 09:55 (марка автомобиля г.р.з. У596ХН790), 11:20 (марка автомобиля г.р.з. О528УЕ750 помогать вывозить личные вещи со склада стекла), 11:30 (выезд BAW 041), 13:15 (прибыл марка автомобиля и Манпулятор), 13:20 (прибыл BAW 041), 16:35 (BAW Х041КС47), 18:10 (марка автомобиля г.р.з. У596ХН790); 26.05.2021 в 08:41 (Форд 987), 10:34 (BAW 041), 11:21 (марка автомобиля), 12:05 (марка автомобиля), 16:23 (BAW 041), 19:26 (BAW 041 и Форд 987), 19:30 (марка автомобиля), 21:31 (марка автомобиля); 27.05.2021 в 08:40 (убыл BAW 041), 09:00 (марка автомобиля), 10:20 (BAW 041), 12:05 (марка автомобиля), 14:15 (BAW 041), 17:10 (BAW 041); 28.05.2021 в 09:00 (марка автомобиля г.р.з. С906СО799), 09:30 (BAW 041), 13:42 (марка автомобиля); 31.05.2021 в 10:54 (Форд г.р.з. О987НТ199 и BAW Х041КС47).

При этом, исходя из представленных самим Истцом доказательств, а именно переписки в мессенджере Whatssapp следует, что между сторонами сложились договорные отношения, которые не подпадает под регулирование главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Истец осуществляя денежные переводы на карту фио знал о наличии обязательств перед последним. Передача денежных средств производилась Истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Учитывая полученные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание объяснения сторон у суда отсутствуют основания для признания перечисленных Иванову И.Л. денежных средств в сумме сумма неосновательным обогащением, как следствие взыскание с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ Отказывая в удовлетворения первоначальных требований у суда также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонякова Вячеслава Владимировича к Иванову Игорю Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021.

Судья А.А. Голубкова