Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

Гр. дело № 33-9380/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройПлюс»

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года (2-4604/21), которым постановлено:

«Исковые требования Пахоменко ... к ООО «СтройПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу Пахоменко ... задолженность по заработной плате в размере 32 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 12 049 рублей 03 копеек, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, в размере 4 047 рублей 47 копеек, неустойку за несвоевременную выплату компенсации неиспользованного отпуска, в размере 2 631 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 021 рублей 84 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Пахоменко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройПлюс», с учетом уточнений просил взыскать заработную плату в размере 32 000 рублей за период с 01.01.2021 по 01.02.2021, 12 049 рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск, 4 047 рублей 47 копеек - проценты за несвоевременную выплату зарплаты, 2 631 рублей 52 копеек – проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск; 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; 91 500 рублей - в счет возмещения юридических расходов.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11.09.2020 по 26.04.2021 в должности электрогазосварщика с установленной заработной платой в размере 114 943 руб., однако в период с 01.12.2020 по 26.04.2021 заработная плата выплачивалась в меньшем размере, кроме того, ответчиком не выплачено 32 000 руб., также ответчик не выплатил задолженность по выплате компенсации за 18,67 дней неиспользованного отпуска в размере 12 049 руб. 03 коп. На претензию истца о невыплате денежных средств ответчиком было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Казимирова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2020 Пахоменко Д.В. принят на работу в ООО «СтройПлюс» на должность электрогазосварщика с установленным должностным окладом в размере 114 943 руб. на основании трудового договора № 79-ТД/2020.

11.01.2021 ответчиком издан приказ № 4 об объявлении простоя по вине работодателя, в соответствии с которым по вине застройщика для всех работников, занятых на объекте по адресу: Москва, ул. Щорса, д. 2 стр. 1, считать временем простоя по вине работодателя с 11.01.2021 по 31.01.2021; главному бухгалтеру предписано обеспечить оплату труда работникам, занятым на объекте по указанному адресу, за период простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы; работникам на период простоя находиться на рабочих местах; производителю работ Дементьеву А.Ю. ознакомить всех работников, занятых на объекте по указанному адресу, с настоящим приказом.

Разрешая спор, руководствуясь представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный период в отношении Пахоменко Д.В. может быть квалифицирован как период простоя по смыслу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для введения в отношении Пахоменко Д.Г. с 11.01.2021 простоя по вине работодателя и оплаты его труда в размере двух третей средней заработной платы не имелось, кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства ознакомления истца с приказом № 4 от 11.01.2021 о простое, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пахоменко Д.В. о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 32 000 руб., а также компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 4 047 руб. 47 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что показаниями свидетелей подтверждается уведомление истца о введении простоя, исследовались судом и им дана правильная оценка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Пахоменко Д.Г. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательства выплаты истцу при увольнении причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск представлены не были.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 049 руб. 03 коп.

При увольнении работнику причиталась компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 241,83 руб. (до удержания НДФЛ), выплачено – 61 192,8 руб. (после удержания НДФЛ). Определяя задолженность в размере 12 049 руб. 03 коп. суд исходил из разности указанных чисел, тогда как необходимо из 73 241,83 руб. вычесть не 61 192,8 руб. (выплаченная сумма после удержания НДФЛ), а 70 336,55 руб. (до удержания НДФЛ), следовательно, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3 113,46 руб. = 73 241,83 руб. - 70 336,55 руб.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части размера процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск:

Всего – 1 904,12 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел, что истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлена копия договора и кассовых чеков на сумму 75 500 руб. и 1 000 руб. Из копии договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, провести правовую экспертизу ситуации, оценить риски и перспективы исполнения правоотношений между клиентом и оппонентом, подготовить документы, необходимые для исполнения данного договора, а также представлять интересы Пахоменко Д.Г. в досудебном порядке.

Таким образом, указанные расходы не являются судебными издержками.

При таком положении дела вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 рублей нельзя признать правомерным, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскании компенсации в размере 5 000 руб. Такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «СтройПлюс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу Пахоменко ... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 113,46 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 904,12 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройПлюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи