Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007459-59

Дело № 2-4737/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Саттарова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатова Ришата Ахатовича к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании договора цессии недействительным, применение последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Ахатов Р.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании договора цессии от 17.09.2020 № 2020-5796/55, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» в части передачи прав требований по кредитному договору присоединения от 21.10.2013 № АК 60/2013/01-52/56522 в отношении истца, недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что передача прав и обязанностей по кредитному договору с истцом лицу, не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности противоречит нормам действующего законодательства, также как и противоречит распространение персональных данных содержащихся в условиях кредитного договора, заключенного с Ахатовым Р.А. Также, истец указывает, что сделка является притворной, поскольку сумма оплаченная по договору цессии значительно ниже суммы передаваемых прав требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Саттарова Р.Р., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения, на основании которых просили суд об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, в силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2013 путем заполнения заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, между ООО КБ «АйМани Банк» и Ахатовым Р.А. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/56522, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 508 768,29 руб., под 19% годовых, на срок 22.10.2019.

Уведомлением об изменении условий договора от 29.03.2016, срок возврата кредита был продлен до 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.01.2017 по делу №А40-207288/16, ООО КБ «АйМани Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

17.09.2020 между ООО КБ «АйМани Банк» в лице ГК АСВ (далее – Цедент) и ООО «Нэйва» (далее – Цессионарий) был заключен договор № 2020-5796/55 уступки прав требований по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования вытекающие из кредитного договора № АК 60/2013/01-52/56522 от 21.10.2013, заключенного с Ахатовым Р.А.

В доводах своих требований истец ссылается на то, что передача прав требований лицу, не имеющему права на ведение банковской деятельности противоречит п.1 ст.388 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По доводу об уступке права требования истцу как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, необходимо отметить, что из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть лицензия обязательна кредитной организации только для выдачи кредитов, при этом права кредитора на практике реализует исходя из законодательства РФ не только кредитная организация, выдавшая кредит, поскольку ГК РФ не содержит предписание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Положения ГК РФ не запрещают уступку права требования иному лицу по кредитному договору, исключение составляют случаи, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таких обстоятельств судом не установлено, поэтому уступка требований законна, сомнений в ее правомерности нет.

Доводы истца о том, что договор уступки является притворной сделкой поскольку объем переданных прав составляет 97 858 660 руб. 65 коп., тогда как Цессионарием была произведена оплата в размере 3 220 000 руб. подлежат судом отклонению на основании следующего.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доказательств того, что Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов и ООО «Нэйва» имели намерение прикрыть договором уступки прав требований иную сделку, совершенную в рамках дела о банкротстве о продаже дебиторской задолженности Банка, в материалы дела не представлено.

При этом, сам по себе факт передачи прав и обязанностей по 144 кредитным договорам за существенно меньшую сумму не свидетельствует о притворности сделки, учитывая, что она была заключена на основании итогов проводимых торгов (п.1.1 Договора).

Оценив представленное в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недействительности договора уступки права-требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, правовые основания для применения последствий недействительности сделки в порядке, ст.167 ГК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ахатова Ришата Ахатовича к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании договора цессии недействительным, применение последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 19 октября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина