Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4737/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-2249/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахатова Ришата Ахатовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2021 года по иску Ахатова Ришата Ахатовича к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании договора цессии недействительным, применение последствий недействительности сделки,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахатов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва», в котором просил признать договора цессии от 17.09.2020 № 2020-5796/55, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» в части передачи прав требований по кредитному договору присоединения от 21.10.2013 № АК 60/2013/01-52/56522 в отношении истца недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2013 между Ахатовым Р.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении. Между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии от 17.09.2020 в отношении переуступки прав требований, в том числе по кредитному договору №АК 60/2013/01-52/56522 от 21.10.2013. В адрес истца 19.01.2021 от ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило уведомление о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Нэйва».

Истец полагает, что передача прав и обязанностей по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности противоречит нормам действующего законодательства, в том числе имеется факт распространения персональных данных, содержащихся в условиях кредитного договора, заключенного с Ахатовым Р.А. Сделка является притворной, поскольку сумма оплаченная по договору цессии, значительно ниже суммы передаваемых прав требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 170, 388, 389 ГК адресадрес закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2013 путем заполнения заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, между ООО КБ «АйМани Банк» и Ахатовым Р.А. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/56522, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма, под 19% годовых, на срок 22.10.2019.

Уведомлением об изменении условий договора от 29.03.2016, срок возврата кредита был продлен до 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.01.2017 по делу №А40-207288/16, ООО КБ «АйМани Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

17.09.2020 между ООО КБ «АйМани Банк» в лице ГК АСВ (далее – Цедент) и ООО «Нэйва» (далее – Цессионарий) был заключен договор № 2020-5796/55 уступки прав требований по условиям которого цедент передал Цессионарию права требования вытекающие из кредитного договора № АК 60/2013/01-52/56522 от 21.10.2013, заключенного с Ахатовым Р.А.

В доводах своих требований истец ссылается на то, что передача прав требований лицу, не имеющему права на ведение банковской деятельности противоречит п.1 ст.388 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы истца о передачи прав по договору уступки права требования как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судом отклонены, поскольку из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть лицензия обязательна кредитной организации только для выдачи кредитов, при этом права кредитора на практике реализует исходя из законодательства РФ не только кредитная организация, выдавшая кредит, поскольку ГК РФ не содержит предписание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Положения ГК РФ не запрещают уступку права требования иному лицу по кредитному договору, исключение составляют случаи, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поэтому уступка требований законна, сомнений в ее правомерности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что договор уступки является притворной сделкой, поскольку объем переданных прав составляет сумма, тогда как цессионарием была произведена оплата в размере сумма, суд счел подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доказательств, что банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» имели намерение прикрыть договором уступки прав требований иную сделку, совершенную в рамках дела о банкротстве о продаже дебиторской задолженности банка, в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что сам по себе факт передачи прав и обязанностей по 144 кредитным договорам за существенно меньшую сумму, не свидетельствует о притворности сделки, учитывая, что сделка заключена на основании итогов проводимых торгов (п.1.1 договора).

Разрешая спор по существу, оценив представленное в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности договора уступки права требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон.

Взаимоотношения между цессионарием и цедентов не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка Банком своих прав требования ООО «Нэйва» допускается только с согласия должника, при этом, истец такого согласия не давал, уведомление о передаче долга новому кредитору истец не получал; ООО «Нэйва» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.1.1.4 Условий при предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ «Айманибанк», что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи (л.д.32).

Исходя из заявление-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита, истец получил Условия, Тарифы (л.д.77-75).

Кроме того, из возражений ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что 21.12.2019 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение №78030280709 о проведении электронных торгов имущества ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитный портфель) в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений по цене приобретения. В связи ч тем, что первые торги, назначенные на 10.02.2020, и повторные торги, назначенные на 31.03.2020, не состоялись, организатор торгов объявил проведение торгов путем публичного предложения в период с 08.04.2020 по 24.08.2020. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №5369815, в соответствии с которым, победителем по лоту №81 признано ООО «Нэйва», предложенная победителем цена составила сумма

При этом в материалах дела имеется ответ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на запрос истца в части уведомления о переходе прав требований к ООО «Нэйва» (л.д.29-30).

В соответствии с положениями ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

( ГК РФ).

Стороны кредитного договора не установили в нем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в то время как из существа возникшего обязательства это не вытекает.

В этой связи отсутствовали основания полагать, что кредитный договор запрещал Банку уступить права по договору без согласия должника.

Ссылка истца на положения РФ "О защите прав потребителей", не является основанием считать, права должника нарушенными, поскольку ограничения в передаче прав требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не распространяются на правоотношения между должником и кредитором, поскольку при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о возможности передачи прав требования кредитора другому лицу, при этом специального согласия должника на такую передачу условиями договора не предусматривалось.

Кроме того, как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахатова Ришата Ахатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи