Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2021-001401-58

А/Ж № 11-243/2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Москалевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Москалевой Алисы Владимировны к МУП адрес «Сочитеплоэнерго» о защите прав потребителей – отказать»,

установил:

Москалева А.В. обратилась в суд с иском к МУП адрес «Сочитеплоэнерго» о защите прав потребителей, учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства за непредоставленный коммунальный ресурс в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 25.02.2019 по 24.12.2020 Москалева А.В. являлась единственным собственником жилого помещения по адресу: адрес. В указанный период в помещении никто не проживал и не был зарегистрирован по месту пребывания. Вместе с тем ресурсоснабжающей организацией МУП адрес «Сочитеплоэнерго» ежемесячно начислялась плата за коммунальные ресурсы отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, перед продажей квартиры Москалева А.В. была вынуждена оплатить задолженность в размере сумма Москалева А.В. согласна с оплатой задолженности за коммунальный ресурс «отопление» и просит взыскать с ответчика внесенную ею плату за коммунальный ресурс «горячее водоснабжение» за весь период, с учетом отсутствия индивидуального потребления горячей воды в жилом помещении.

Решением мирового судьи судебного участка №2 12 адрес от 29.05.2021 в удовлетворении исковых требований Москалевой А.В. к адрес Сочи «Сочитеплоэнерго» о защите прав потребителей – отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Москалева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по изложенным в жалобе доводам. В том числе, Москалева А.В. указала, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства дела, фактически с 28.02.2020 МУП адрес «Сочитеплоэнерго» было известно об отсутствии проживающих в квартире истца, который подал соответствующее заявление. Кроме того, Москалева А.В. полностью исполнила обязательства по установке приборов учета в спорной квартире, а ответчик МУП адрес «Сочитеплоэнерго» обязательств по вводу прибора учета в эксплуатацию не исполнил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, объяснения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, Москалева А.В. является единственным собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.153 адрес кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 11 ст.155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Москалева А.В. в указанном жилом помещении в период с 25.02.2019 по 24.12.2020 не проживала; в квартире также не проживали и не были зарегистрированы иные лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми урегулирован порядок начисления платы при временном отсутствии собственников за коммунальные услуги.

В соответствии с п.86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с Правилами, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета в сроки, установленные договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд. По истечении указанного предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по рассчитанному среднемесячному объему потребления, плата рассчитывается исходя из нормативов потребления.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на разъяснения которого в исковом заявлении опирается истец, указано, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что плата за горячее водоснабжение на индивидуальное потребление подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием в порядке, утвержденном Правилами. Правилами предусмотрено проведение перерасчета в связи с временным отсутствием в двух случаях: при невозможности установки индивидуальных приборов учета и в связи с отсутствием всех членов семьи, вызванного действием непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что техническая возможность установки индивидуальных приборов учета в жилом помещении по адресу: адрес, имелась, что подтверждается установкой приборов учета 07.10.2020, при этом начисление платы за горячее водоснабжение ответчиком адрес Сочи «Сочитеплоэнерго» осуществлялось по нормативу потребления, с учетом количества собственников (один).

Сведения о невозможности проживать в спорном помещении, в связи с действием непреодолимой силы, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения перерасчета.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

При этом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

На основании п.81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) Правил.

В соответствии с Правилами к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Согласно п.80(1) Правил установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москалевой А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Штогрина