Определение суда апелляционной инстанции

УИД 78MS0094-01-2020-004204-93

№ 11-240/2021

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре Кашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2021 по апелляционной жалобе ответчика Шорохова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 24.03.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Шорохова Сергея Александровича в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 5 000 руб., неустойку в размере 615,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 6 015,35 руб.»,

установил:

Истец Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к ответчику Шорохову С.А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2018 ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.07.2018 № 18810377186120011173. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. 11.07.2018 со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» указанное транспортное средство было возвращено, без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 10.09.2018. На дату подачи иска оплата перемещения и хранения указанного транспортного средства не произведена. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства, в соответствии с тарифами на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утвержденными Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 26.12.2018 №61-02-584/8, составила 5 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 615,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №217 адрес от 24.03.2021 исковые требования ГКУ «АМПП» к Шорохову С.А. удовлетворены в полном объеме, в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шорохов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ГКУ «АМПП», указав, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание, решение Таганского районного суда адрес от 17.04.2019, об отмене определения ВРИО ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.08.2018, материалы дела направлялись в 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Представитель истца в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен.

Ответчик в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен, ходатайствовал об отложении слушания по делу, в котором ответчику было отказано.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.320, 327, 328 ГК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст.362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.07.2018 в 13 ч 30 мин по адресу: адрес Шорохов С.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.12.2 ПДД РФ, произведя остановку, стоянку указанного транспортного средства на тротуаре, прилегающем к проезжей части, при отсутствии дорожного знака 6.4 с одной из табличек: 8.6.3, 8.6.4., 8.6.6-8.6.9. Указанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку адрес для хранения задержанного транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 11.07.2018.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 11.07.2018, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было возвращено Шорохову С.А. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» 11.07.2018, без оплаты стоимости перемещения и хранения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 №216-ПП «О мерах реализации Закона адрес от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», в то время как рассмотрением дел об административных правонарушениях осуществляют органы ОГИБДД и МАДИ.

В соответствии с п.2.1 Приказа от 22.07.2016 № 61-02-266/6 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес «Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств» стоимость перемещения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с , утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно п.1 ст.6 Закона адрес от 11.07.2012 №42 (ред. от 13.07.2016) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

На основании Приказа Департамента экономической политики и развития адрес от 30.08.2016 № 83-ТР «Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства», стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки «Фолксваген», регистрационный знак ТС, составила 5 000 руб.

В соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 № 61-02-266/6 «Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств» стоимость перемещения и хранения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со КоАП РФ, должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные истцом доказательства, мировой суд пришел к выводу о том, что требования ГКУ «АМПП» к Шорохову С.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Согласно п.12 ст.27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оснований, поименованных в перечне п.12 ст.27.13 КоАП РФ, при которых перемещение транспортного средства производится за счет государства, судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Доказательств того, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности было отменено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 24.03.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шорохова С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Штогрина