Определение суда апелляционной инстанции

Ф/судья фио гр.дело № 33-28285/22

гр. дело № 2-4199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Судиной А.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Судиной Аллы Станиславовны к Минаевой Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Минаевой Н.С. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени сумма, госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя на момент вынесения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от 01.11.2017 с Судиной А.С., фио, фио (ранее фио) солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пеня в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма С истца в рамках исполнительного производства удержана взысканная задолженность в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 325 ГК РФ она считала, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу 1/3 указанной суммы, т.е. сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменный возражений на иск, поясняя, что ответчик никогда в спорной квартире не проживала, не пользовалась коммунальными услугами.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в долевой собственности у истца, фио, фио, фио, фио (в размере 1/5 доли каждый). В квартире также зарегистрирована ответчик фио (фио) Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2017 с Судиной А.С., фио, фио (до брака – Сокальской) Н.С. в пользу ООО «Домоуправление» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пеня в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма (всего сумма)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Судиной А.С., суд исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты взысканной задолженности в полном объеме. Представленную истцом распечатку выписки банка - информацию об арестах и взысканиях, суд оценил критически, поскольку изложенные в данном документе сведения не содержат указания на сумму, которая была взыскана с Судиной А.С. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 01.11.2017. Из данной распечатки следует, что по четырем исполнительным производствам с Судиной А.С. осуществлялось списание задолженности, как с должника, а именно: №44618/18/50001-ИП, № 44620/18/50001-ИП, № 44622/50001-ИП, № 44624/50001-ИП. Указанная в распечатке сумма и требования по каждому исполнительному документу не соответствует сумме задолженности, взысканной судом апелляционной инстанции 01.11.2017.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 адрес кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Бывший член семьи собственника, продолжающий пользоваться жилым помещением на основании решения суда либо в силу закона, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ (п. 6 ст. 31 ЖК РФ).

В силу Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Как указано выше, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в равнодолевой собственности фио, Судиной А.С. и их несовершеннолетних детей фио, фио и фио (в размере 1/5 доли каждый), в квартире также зарегистрирована фио (фио) Н.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2017 по гражданскому делу Балашихинского городского суда адрес № 2-2424/2017 г. решение Балашихинского городского суда адрес от 29 мая 2017 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Судиной А.С., фио, фио (до брака – Сокальской) Н.С. в пользу ООО «Домоуправление» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пеня в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма (всего сумма)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах у Минаевой Н.С. возникла обязанность по оплате взысканной задолженности, тогда как доказательств ее погашения со стороны ответчика не представлено.

В свою очередь, истец в обоснование исковых требований ссылалась на погашение взысканной задолженности в полном объеме в рамках исполнительного производства по гражданскому делу Балашихинского городского суда адрес № 2-2424/2017, в подтверждение чего предоставила справку судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес от 25.01.2022 г. о списании со счета истца денежных средств в размере сумма с перечислением взыскателю ООО «Домоуправление» по исполнительным листам, выданным по гражданскому делу № 2-2424/2017 г. Также, согласно справки взыскателя ООО «Домоуправление» от 23.03.2021 г. № 161 взысканная солидарно с Судиной А.С., фио, фио (до брака – Сокальской) Н.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2017 по гражданскому делу Балашихинского городского суда адрес № 2-2424/2017 г. в рамках исполнительных производств погашена Судиной А.С.

Указанные документы были оставлены без внимания судом первой инстанции, и им не была дана надлежащая оценка, тогда как указанные доказательства подтверждают доводы истца о погашении ею солидарной задолженности, что является основанием для применения положений ст. 325 ГК РФ.

Кроме этого, указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в принятых судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ, в выписках по счету Судиной А.С. в Сбербанке, справке судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес от 19.05.2022 г. о списании со счета Судиной А.С. денежных средств в размере сумма с перечислением взыскателю ООО «Домоуправление» по исполнительным листам, выданным по гражданскому делу № 2-2424/2017 г. Балашихинского городского суда адрес, с пояснением, что задолженность погашена истцом за всех должников.

Таким образом, поскольку доводы истца об исполнении ей лично в полном объеме солидарной обязанности, нашли свое подтверждение в материалах дела, не опровергнуты стороной ответчика, то фио имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям , ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права, с вынесением по ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Минаевой Н.С. в пользу Судиной А.С. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени сумма, госпошлину сумма, а всего сумма, что составляет 1/3 долю от погашенной задолженности в размере сумма взысканной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2017 г.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально понесенных расходов на представителя в размере сумма на основании заключенного с адвокатом фио соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2020 г. в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2020 г., 21.12.2020 г. с учетом требований разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины по настоящему спору в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Минаевой Натальи Станиславовны в пользу Судиной Аллы Станиславовны денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: