Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2021-001596-55

А/Ж № 11-242/2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 19.04.2021, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мельникова Филиппа Викторовича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя – отказать,

установил:

Мельников Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» неосновательно полученную денежную сумму в размере 1 772, руб., штраф по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также просил признать незаконным наложение штрафа за загрязнение салона ТС, указав в обоснование заявленных требований, что к загрязнению салона автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС он отношения не имеет, использование ТС в темное время суток в неблагоприятных погодных условиях затруднило для него возможности осмотра автомобиля на предмет загрязнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 19.04.2021 в удовлетворении требований фио отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мельников Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении требований иска, указав, в том числе, что в основание решения суда положен вывод о том, что без открытия задних дверей ТС нанести загрязнение невозможно, между тем, сам по себе факт не открывания фио задних дверей не создает и не может создать для нее непреодолимого препятствия для размещения предмета, которым причинено загрязнение, через передние двери ТС. Кроме того, судом не учтено положение п.7.12 договора аренды, согласно которому достаточным и безусловным основанием для определения арендатора как лица, допустившего нарушение условий договора аренды и лица, несущего ответственность и обязанность оплатить убытки, среди прочих, являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, является арендатор. Поскольку последним арендатором перед обнаружением загрязнения являлась фио, то в силу указанного договора аренды она является лицом, несущим ответственность и обязанным оплатить убытки. Ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о безусловной вине фио в причинении недостатка ТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельников Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы фио возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение Предварительного и Основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к ним Пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой Электронной подписи).

04.02.2020 в 23:06 (МСК) Мельников Ф.В. взял в краткосрочную аренду автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п.7.9 договора Делимобиль Пользователь осуществляет внешний осмотр ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Пользователь в Мобильном приложении нажимает активную клавишу «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Пользователь отмечает выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения Компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов принимаемого ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

Загрязнений ТС до начала аренды Мельниковым Ф.В. обнаружено не было в связи с темным временем суток и сложными метеоусловиями; факт принятия ТС в надлежащем состоянии истцом подтвержден. В соответствии с детализацией аренды истцом неоднократно открывались задние двери автомобиля.

Из материалов дела также усматривается, что в 01:04 (МСК) 05.02.2021 Мельников Ф.В. завершил аренду. В 06:25 (МСК) 05.02.2021 данное транспортное средство было арендовано фио; в соответствии с детализацией аренды задние двери ТС фио не открывались. Характер загрязнения (загрязнение сидений, спинок сидений, ковриков) позволяет сделать вывод о том, что без открытия задних дверей автомобиля нанести такое загрязнение невозможно.

Следующим арендатором фио в 07:26 (МСК) 05.02.2021 в адрес ООО «Каршеринг Руссия» посредством мобильного приложения были направлены фотографии, которыми зафиксировано загрязнение салона автомобиля.

В соответствии с п.12 договора аренды ТС, заключенного истцом посредством присоединения с использованием простой Электронной подписи, Стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный). Внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора. Стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего пункта сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендаторов.

Мельниковым Ф.В. подтверждено, что автомобиль был принят им в надлежащем состоянии, при открытии задних дверей и включении освещения загрязнение истцом не было зафиксировано. Следующим клиентом фио задние двери автомобиля не открывались, возможность загрязнения отсутствовала. Клиент, арендовавший автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после фио, фио до начала аренды зафиксировал загрязнение салона автомобиля в части задних сидений.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции делает вывод о том, что в соответствии с условиями договора краткосрочной аренды, заключенного между истцом и ответчиком, загрязнение возникло в период сессии аренды автомобиля истцом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Заключение договора аренды носит добровольный характер. Истец заключил договор краткосрочной аренды, совершив осмотр ТС; сообщений о невозможности проведения осмотра Мельниковым Ф.В. арендодателю не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина