Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2021-001759-51

А/Ж № 11-241/2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гибадулина Олега Закиулловича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – отказать»,

установил:

Гибадулин О.З. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 28.02.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, указва в обоснование заявленных требований, что 07.08.2018 между Гибадулиным О.З. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита»; сумма страховой премии составила сумма. Заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора между истцом и Банком ВТБ сроком на 60 месяцев. По отношению к кредитному договору, договор страхования носит акцессорный характер, страховыми рисками являются «смерть» и «инвалидность». 05.06.2020 Гибадулин О.З. полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требует возврата части страховой суммы в размере сумма (сумма рассчитана исходя из того, что срок выплаты кредита составил 667 дней, а не 1825). Отсутствие задолженности перед Банком является основанием для досрочного расторжения договора страхования, в связи с чем, 11.08.2020 истец направил ответчику претензию о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере сумма; 19.11.2020 ответчиком в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием оснований. Аналогичный ответ получен истцом и после обращения к финансовому уполномоченному, решение которого в рамках поданного иска не обжалуется.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 26 апреля 2021 в удовлетворении требований фио было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гибадулин О.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, в том числе, в обоснование жалобы, что судом ошибочно не применены к спорным отношениям положения п.1 ст.958 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с его занятостью, в котором было отказано. От ответчика поступили пояснения, в которых ответчик с доводами жалобы истца не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, пояснения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст.362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.08.2018 между Гибадулиным О.З. и Банком ВТБ был заключен кредитный договор на сумму сумма, с процентной ставкой 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном кредитным договором порядке – посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей. С данными условиями кредитования истец был согласен, что подтвердил своей подписью на кредитных договорах и приложениях к ним.

Также 07.08.2018 между Гибадулиным О.З. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть, инвалидность первой или второй группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая в пределах страховой суммы, сроком действия с 07.08.2018 по 06.08.2023; страховая премия в размере сумма была оплачена за счет заемных денежных средств

Судом первой инстанции также установлено, что Гибадулин О.З. досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем, 11.08.2020 направил страховщику требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере сумма.

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно , заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно , по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с п.2 страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 .

Условиями страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.

Согласно Условиям страхования, возврат платы за подключение к программе страхования возможен только при обращении с заявлением об отключении от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования. С указанными условиями страхования Гибадулин О.З. был ознакомлен, с заявлением об отказе от услуг страхования в указанный срок не обратился.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Гибадулин О.З. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказался, самостоятельно обратился к страховщику с заявлением о заключении с ним договора страхования, оплатил страховую премию, заявления на страхование не отозвал, а также не воспользовался правом досрочного прекращения участия в Программе страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что Гибадулин О.З., заключая договор страхования, выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» лицом на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, своими подписями на договоре подтвердил, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Изложенное свидетельствует, о том, что Гибадулин О.З. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания банком заемщику услуг по страхованию, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд полагает, что заявление на добровольное присоединение к договору страхования исходило от фио, убедительных доказательств обратного истцом не представлено, при этом право фио воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от нее никак не ограничивалось.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Однако, участие заемщика (истца) в программе страхования осуществлялось по его желанию на основании заявления.

Доводы апелляционной жалобы о возврате части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования основаны на неверном толковании норм права.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года №1450-О, следует, что содержащееся в норме абз.2 п.3 ст. правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования – как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права потребителя.

С учетом представленных в дело доказательств в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами, индивидуальных условий договора страхования клиентов финансовых организаций суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита, согласно действующему законодательству, не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п.3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьнй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Штогрина