Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4285/2021

Апелляционное производство № 33-7179/2022

УИД 77RS0004-02-2021-007424-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайдаю Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Гайдаю Д.С. о задолженности по кредитному договору № 928-37296737-810/13ф от 28.10.2013 за период с 21.12.2014 по 28.09.2020 в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2013 ответчиком было подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты. Таким образом, ответчик присоединился к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заключил договор присоединения в соответствии со статей 428 ГК РФ.

Кредитный договор получил номер в электронной базе данных банка – 928-37296737-810/13ф от 28.10.2013. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику лимит кредитования в сумме сумма

19.02.2014 между истцом и ответчиком подписано заявление об увеличении лимита овердрафта до сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, 16.04.2018 направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчета задолженности по кредитному договору № 928-37296737-810/13ф от 28.10.2013, за период с 21.12.2014 по 28.09.2020, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявление о пропуске истцом срок исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 310, 401, 807, 810, 813, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив возникшие между сторонами обязательства, условия погашения кредитной задолженности, что ответчиком совершен последний платеж с использование кредитной карты 01.12.2014, принимая во внимание то, что ответчиком не произведен очередной платеж, установленный графиком – 21.12.2014, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта1 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала действия такой процедуры, также истец ссылается на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Между тем указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, последняя операция по карточному счету произведена ответчиком 01.12.2014, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, платеж согласно графику должен был быть произведен ответчиком 21.12.2014, то есть о своем нарушенном праве банк должен был узнать с указанной даты, следовательно, течение срока исковой давности началось с 22.12.2014, и закончилось 22.12.2017.

С настоящим иском истец обратился 07.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2019 мировым судьей судебного участка № 217 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Гайдая Д.С. задолженности по данному кредитному договору за период с 21.04.2015 по 12.09.2018 в размере сумма, который был отменен определением от 02.09.2019.

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек.

Кроме того, выставление ответчика заключительного требования в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, по истечению срока исковой давности, также не могло изменить течение его срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, ссылка на Федеральный закон от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» несостоятельна, так как данный Закон вступил в силу с 01.07.2014 года, между тем правоотношения сторон возникли на основании кредитного договора, заключенного сторонами 28.10.2013.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: