Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

В суде первой инстанции № 2-4493/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-8018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Дьяковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Гончаровой Е.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.И. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета от 06 апреля 2011 года № …, заключенного между сторонами, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик отказал ей в расторжении договора банковского счета со ссылкой на наличие задолженности по карте, которая привязана к данному счету, однако данная банковская карта являлась дебетовой, по ней не было предусмотрено возможности кредитования банком счета, в связи с чем истец полагает отказ незаконным.

Истец Гончарова Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Гульняшкина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гончарова Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гончаровой Е.И., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гульняшкиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 года на основании заявления истца Банком была выдана дебетовая карта … № … и открыт карточный счет № ….

08.12.2011 года по карте … № … истцом была совершена покупка на сумму …руб. в торгово-сервисном предприятии …, однако лимит карты не был уменьшен на сумму покупки ввиду технического сбоя (банк, обслуживающий торгово-сервисное предприятие несвоевременно предоставил Сбербанк финансовое подтверждение операции) и истец использовала доступный лимит на иные расходные операции. Указанная сумма покупки на сумму … руб. была списана со счета клиента только 27.01.2012 года, но так как на счете не было достаточной суммы, образовалась задолженность – овердрафт в сумме … руб.

27.05.2021 года истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако ей было отказано ввиду наличия задолженности.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что у нее отсутствует какая-либо задолженность по вышеуказанному счету, и на то, что банковская карта не предполагала применения технического овердрафта. Банк совершил ряд грубых ошибочных технических операций, в результате чего баланс карты стал отрицательным и составил - … руб., что противоречит правовой природе текущего банковского счета и дебетовой карты. О произошедшей ошибке, наличии задолженности банк истца не уведомлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об отсутствии задолженности по банковскому счету не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при заключении договора истец обязалась погашать задолженность по счету при его возникновении. Также суд указал, что само по себе то обстоятельство, что банковский счет был дебетовым, не освобождает истца от обязанности возместить Банку денежные средства, потраченные Клиентом.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что выданная истцу 19.04.2011 года на основании ее заявления банком карта … № … являлась зарплатной дебетовой. В связи с выдачей карты истцу был открыт карточный счет № …. Указанный счет является текущим. По данной международной дебетовой банковской карте овердрафт не предусмотрен.

Возникший между сторонами договор банковского счета был заключен на Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением правления Сбербанка России № … параграф … от 09.12.2009г. (л.д. 111-128, 141-142).

В соответствии с п. 3.6 названных Условий в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.

Согласно п. 3.8 Условий клиент дает согласие на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в Банке.

В силу п. 5.1 Условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии с п. 3.10 Условий закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней с даты сдачи всех карт, открытых по этому счету, или истечения срока действия карт.

Из приведенных положений Условий вытекает обязанность клиента погасить задолженность по счету в случае ее образования, в том числе и если овердрафт по счету не предусмотрен.

В то же время положение п. 3.10 Условий, позволяющее закрыть счет лишь в случае отсутствия по нему задолженности, противоречит приведенным выше требованиям ст. 859 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Таким образом, отказ ПАО «Сбербанк России» в расторжении договора банковского счета ввиду задолженности по счету, противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Банк с момента образования задолженности, а именно с 27 января 2012 года, с требованиями к истцу о взыскании задолженности в размере … руб. не обращался.

Напротив, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» с 2015 года истцу выдавались справки по счету № … об отсутствии задолженности (нулевом остатке) (л.д. 55-58).

Также истцу выдавалась справка о доходах физического лица за 2014 год, и информация о том, что банк признал спорную задолженность «безнадежной» к взысканию и произвел ее списание (л.д.52-53).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора банковского счета нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета от 06 апреля 2011 года № …, заключенного между Гончаровой (Суховей) Е.И. и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав Гончаровой Е.И. как потребителя финансовых услуг, то ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. В связи с этим, исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь , 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Гончаровой (Суховей) Е.И. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета от 06 апреля 2011 года № …, заключенный между Гончаровой (Суховей) Е.И. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гончаровой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: