Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007427-58

Дело № 2-4681/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Сорокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Керринго лимитед» к Малкову Георгию Игоревичу о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Компания «Керринго лимитед» обратилась в суд с иском к ответчику Малкову Г.И., в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору цессии в размере 20 000 000 руб., неустойку в размере 6 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 18.08.2017 стороны заключили договор уступки прав требований № 2, в соответствии с которым, Компания «Керринго лимитед» уступила Малкову Г.И. права требования на получение денежных средств к ООО «Энджой мувиз» по кредитному договору № 893/КЛ от 10.07.2015, заключенному между ООО «Энджой мувиз» и ООО «Банк БКФ». Сумма передаваемого требования составила 104 779 430 руб. 14 коп. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора уступки права требования, за уступаемые права Малков Г.И. обязался уплатить денежные средства в размере 80 000 000 руб. в следующем порядке: 35 000 000 руб. в срок до 01.09.2017, 10 000 000 руб. - до 30.07.2018, 15 000 000 руб. - до 30.07.2019, 10 000 000 руб. - до 30.07.2020, 10 000 000 руб. - до 31.12.2020, однако Малков Г.И. денежные средства, в установленный договором срок не уплатил. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по платежам, подлежащим уплате в срок до 30.07.2018, и до 30.07.2019. Очередные платежи в сумме по 10 000 000 руб., подлежащие уплате в срок до 30.07.2020, и до 31.12.2020 ответчиком также не оплачены. В соответствии с п.4.4 договора уступки прав требований, за нарушение сроков оплаты договорной суммы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца Сорокин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и уточнения к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявлено, возражений на иск не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.08.2017 между Компанией «Керринго лимитед» (цедент) и Малковым Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования на получение денежных средств к ООО «Энджой мувиз» по кредитному договору № 893/КЛ от 10.07.2015, заключенному между ООО «Энджой мувиз» и ООО «Банк БКФ».

Сумма передаваемого требования составила 104 779 430 руб. 14 коп.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора уступки права требования, за уступаемые права Малков Г.И. (цессионарий) обязался уплатить денежные средства в размере 80 000 000 руб. в следующем порядке: 35 000 000 руб. в срок до 01.09.2017; 10 000 000 руб. в срок до 30.07.2018; 15 000 000 руб. в срок до 30.07.2019; 10 000 000 руб. в срок до 30.07.2020 и 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2020.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора уступки прав требований, что удостоверено его подписью.

Как следует из искового заявления, Малков Г.И. допустил просрочку исполнения обязательств, не уплатил в установленный договором срок до 30.07.2020 очередной платеж в сумме 10 000 000 руб., а также не уплатил в установленный договором срок до 31.12.2020 очередной платеж в сумме 10 000 000 руб.

Претензионные требования истца об оплате задолженности по договору, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Компанией «Керринго лимитед» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 000 000 руб.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные суду доказательства, учитывая то, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору уступки прав требований от 18.08.2017 ответчиком не опровергнут, доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии в размере 20 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за период с 31.07.2020 по 16.08.2021 за просрочку платежа со сроком исполнения – 30.07.2020, а также неустойки за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 за просрочку платежа со сроком исполнения – 31.12.2020, в общем размере 6 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.4 договора уступки прав требований, за нарушение сроков оплаты договорной суммы, установленной в п.3.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка в размере 6 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ, и снижения размера неустойки до 800 000 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Компании «Керринго лимитед» к Малкову Георгию Игоревичу о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Малкова Георгия Игоревича в пользу Компании «Керринго лимитед» задолженность по договору цессии в размере 20 000 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 13 октября 2021 года

Судья Л.В. Штогрина