Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007432-43

Дело № 2-4682/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя ответчика Сергеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголеватой Ольги Олеговны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей,

установил:

Истец Щеголеватая О.О. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № 48047626 от 22.12.2014 на основании ч.2 ст.179 ГК РФ, установлении отсутствия задолженности Щеголеватой О.О. по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между Щеголеватой О.О. и ООО «Каскад» заключен договор № 4/140/32-41 от 22.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес в восточной части д.32. Между ПАО «Сбербанк России» и Щеголеватой О.О. был заключен кредитный договор № 48047626 от 22.12.2014, денежные средства по которому должны были быть направлены на оплату квартиры по договору долевого строительства. Кредитные денежные средства банком предоставлены не были, договор участия в долевом строительстве ООО «Каскад» не исполнен, строительство не завершено. 22.12.2014 Кульбицкая О.Л. (руководитель подразделения №01779 ОАО «Сбербанк России»), достоверно зная о наличии у ООО «Каскад» кредиторской задолженности (по данным бухгалтерского баланса за 2014 г.) в размере 1 838 881 000 руб., т.е. в период, предшествующий заключению кредитного договора № 48047626 от 22.12.2014, ООО «Каскад» прекратило исполнение части денежных обязательств, нарушал сроки сдачи объекта долевого строительства. Исходя из кредитного договора не ясно, кто является титульным созаемщиком, т.к. в одном пункте, по данному договору указан ООО «Каскад» (п.10), а в другом – Щеголеватая О.О. (п.17). Сотрудники банка, заключив кредитный договор, перечислили денежные средства на счета третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Щеголеватой О.О. отказать по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Щеголеватой О.О. был заключен кредитный договор № 48047626, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2 461 600 руб., на приобретение строящегося объекта недвижимости по адресу: адрес в восточной части д.32, секция 3, условный номер квартиры 4.

Денежные средства, предоставленные Банком, направлены в ООО «Каскад» на оплату договора № 4/140/32-41 от 22.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из кредитного договора, подписанного сторонами, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а так же информация о кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор, подписывая его и иные документы, истец знакомилась с его условиями, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. Поведение истца, как при заключении сделки, так и после (гашение кредита), свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии со , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно , заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что письменная форма договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец, подписав кредитный договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и получила на руки экземпляры документов, обязуется неукоснительно соблюдать положения условий и тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, суд отказывает в удовлетворении заявленных Щеголеватой О.О. исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 22.12.2014, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным указанного договора начинается с даты заключения кредитного договора, учитывая то, что иск истец направила в суд почтой 02.07.2021, то есть, по истечении одного года, предусмотренного для оспаривания договора, срок давности истцом пропущен, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, сведений об уважительности причин пропуска срока, истцом не предоставлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным отказано, оснований для удовлетворении требований истца о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щеголеватой Ольги Олеговны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина