Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1680/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваль Кристины Олеговны на вынесенное наименование организации от дата постановление серии ВВВ № 1503110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением наименование организации от дата серии ВВВ № 1503110 Коваль К.О. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обязанность по ношению гражданами масок не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а обычные маски в соответствии с положениями ГОСТ 12.4.011-89 не относятся к числу средств индивидуальной защиты органов дыхания; ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; ему не были предоставлены средства индивидуальной защиты органов дыхания; на момент выявления правонарушения он был здоров, наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в его организме установлено не было и он не представлял никакой общественной опасности, в связи с чем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Законом адрес от дата № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона адрес от дата № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в адрес» и Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», вступившим в силу дата, Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Частью 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма

Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Указом Мэра Москвы от дата № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрено, что, если иное не установлено данным указом, продлевается приостановление действия ограничений, предусмотренных Указом Мэра Москвы № 12-УМ, за исключением ограничений, продолжающих действовать, в том числе, в отношении использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случае нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу (п. 2.6).

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемым постановлением должностного лица заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», а именно в том, что дата в время по адресу: Москва, адрес он осуществил передвижение с использованием наземного городского транспорта общего пользования (электробуса бортовой номер 410169) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток) в нарушение требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», подтверждены постановлением наименование организации от дата серии ВВВ № 1503110 о назначении административного наказания, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание заявителем не оспаривалось.

Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку они отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, так как из постановления о назначении административного наказания следует, что при его составлении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены, копия постановления им получена, что подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах постановления. Следует также учесть, что постановление о назначении административного наказания составлено на типовом бланке, на оборотной стороне которого воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность по ношению гражданами масок не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а обычные маски в соответствии с положениями ГОСТ 12.4.011-89 не относятся к числу средств индивидуальной защиты органов дыхания, нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность граждан по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования прямо предусмотрена п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), применяемым с учетом положений п. 2.6 Указа Мэра Москвы от дата № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения). Что касается ГОСТ 12.4.011-89, то он не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как распространяется на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов. Сверх того, необходимо отметить, что согласно материалам дела при нахождении в транспорте общего пользования заявителем не использовались никакие средства индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе перечисленные в ГОСТ 12.4.011-89.

Довод заявителя о том, что ему не были предоставлены средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), применяемым с учетом положений п. 2.6 Указа Мэра Москвы от дата № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), обязанность по использованию средств индивидуальной защиты при нахождении в транспорте общего пользования возложена непосредственно на граждан, из чего следует, что при передвижении с использованием транспорта общего пользования граждане обязаны самостоятельно и заблаговременно обеспечить себя средствами индивидуальной защиты в таком количестве, которое бы позволяло им находиться в средствах индивидуальной защиты на протяжении всей поездки и в случае их утраты или порчи незамедлительно заменить данные средства индивидуальной защиты. Вопреки мнению заявителя, Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 417, не возлагают на органы государственной власти, а также иные государственные органы и организации обязанность по обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты, в том числе на безвозмездной основе.

Равным образом подлежит отклонению довод заявителя о том, что на момент выявления правонарушения он был здоров, наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в его организме установлено не было и он не представлял никакой общественной опасности, в связи с чем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, когда данные действия совершены с использованием транспортного средства.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, отсутствие таких последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 1650-О КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указ Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» принят в связи с угрозой распространения на территории адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 715 (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) под кодом по МКБ-10: В 34.2 относится к числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем неисполнение требований и ограничений, содержащихся в Указе Мэра Москвы от дата № 12-УМ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, а потому оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Утверждение заявителя о том, что на момент выявления правонарушения он был здоров, наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в его организме установлено не было и он не представлял никакой общественной опасности, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку установленная п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) обязанность граждан по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в транспорте общего пользования не состоит в зависимости от наличия или отсутствия в организме гражданина новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличия у него симптомов какого-либо заболевания.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, заявитель не лишен возможности обратиться в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения оспариваемого постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что в вину заявителю вменено несоблюдение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», выразившееся в осуществлении передвижения с использованием наземного городского транспорта общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

Указом Мэра Москвы от дата № 45-УМ внесены изменения в Указ Мэра Москвы от дата № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», согласно которым устранена обязанность граждан по использованию средств индивидуальной защиты рук (перчаток) в случае нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, а также транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат учету при внесении изменений не только в КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 2735-О).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об исполнении постановления наименование организации от дата серии ВВВ № 1503110, данное постановление о назначении административного наказания подлежит изменению путем исключения из него вывода о несоблюдении заявителем требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», выразившемся в осуществлении передвижения с использованием наземного городского транспорта общего пользования без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

В остальной части оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, поскольку передвижение с использованием наземного городского транспорта общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) является нарушением п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», применяемого с учетом положений п. 2.6 Указа Мэра Москвы от дата № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от дата № 45-УМ), и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Коваль Кристины Олеговны удовлетворить частично.

Постановление наименование организации от дата серии ВВВ № 1503110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Коваль К.О. изменить: исключить из него вывод о несоблюдении Коваль К.О. требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», выразившемся в осуществлении передвижения с использованием наземного городского транспорта общего пользования без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

В остальной части постановление наименование организации от дата серии ВВВ № 1503110 оставить без изменения, жалобу Коваль К.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колесникова Н.П.