Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4196/2021

Судья Игнатьева М.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО по доверенности Селянина Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фатиевой Кимили Бахман кызы к Фатиеву Мирашрафу Мирджафару оглы о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать за Фатиевой Кимили Бахаман кызы и Фатиевым Мирашрафом Мирджафаром оглы право собственности по 1/2 доле за каждым в квартире расположенной по адресу: ******, кадастровый номер *****, свидетельство серия AM №*****, в нежилом помещении площадью 122,1кв.м., расположенное по адресу: **** кадастровый номер *******.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фатиева К.Б. обратилась в суд с иском к Фатиеву М.М. оглы о разделе имущества, в котором с учетом изменения исковых требований просила произвести раздел имущества между истцом и ответчиком в равных долях, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика и признать право собственности в равных долях: в квартире расположенной по адресу: ******, количество комнат: 3, кадастровый номер ***, свидетельство серия 77 АГ №*****, в указанной квартире истцу принадлежит 1/3 доли; в квартире расположенной по адресу: *****, кадастровый номер *****, свидетельство серия AM №******;в нежилом помещении площадью 122,1кв.м., расположенное по адресу: *****, кадастровый номер ****, свидетельство серия 77 AM № ******, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.12.1989 года по сентябрь 2019 года, который расторгнут на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 года. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира расположенная по адресу: г. ****, в указанной квартире истцу принадлежит 1/3 доли; квартира расположенная по адресу: г.****, кадастровый номер ****, нежилое помещение, расположенное по адресу: г****, кадастровый номер ******.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Предстоятель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО по доверенности Селянин Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Банка «Солидарность» АО в лице ГК «АСВ» по доверенности Селянин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Фатиева М.М. о. по доверенности Букатин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Фатиева К.Б. кызы, ответчик Фатиев М.М. оглы, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу и ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу и ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным СК РФ и ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с , в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.12.1989 года по сентябрь 2019 года, который расторгнут на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 года.

В период брака Фатиевым М.М. оглы и Фатиевой К.Б. кызы на основании договора уступки прав от 13.10.2005 года приобретена квартира, расположенная по адресу: *****, право собственности на которую оформлено на Фатиева М.М. оглы, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.11.2010 года; 28.10.2005 года приобретено нежилое помещение расположенное по адресу ******, право собственности оформлено на Фатиева М.М. оглы согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.10.2010 года.

Принимая во внимание, что вышеуказанное имущество приобретено сторонами в период брака, суд первой инстанции посчитал возможным признать квартиру, расположенную по адресу: *****, и нежилое помещение, расположенное по адресу *****, совместно нажитым имуществом сторон, признав по 1/2 доли за истцом и ответчиком права собственности на вышеуказанное имущество.

Рассматривая исковые требования о разделе 1\3 доли принадлежащей Фатиевой К.Б. кызы квартиры, расположенной по адресу: **** суд первой инстанции исходил из того, что согласно копии регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: г. *****, 19.01.1999 года между З Р.И., З С.А., Давтян М.О., Д Н.И., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей - ДОМ, **** г.р., и ДММ, **** года рождения, проживающие по адресу: *****, именуемые в дальнейшем ПРОДАВЦЫ, и Фатиева К.Б. кызы, проживающая по адресу: *****, именуемая в дальнейшем ПОКУПАТЕЛЬ, заключен договор купли-продажи коммунальной квартиры находящейся по адресу: ****.

28.10.2005 года руководитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Академическое в городе Москве, рассмотрев заявление Фатиева М.М., разрешил продажу 3-х комнатной квартиры по адресу: г******, при условии одновременного дарения в собственность несовершеннолетним сыновьям: ФММ оглы и ФММ оглы по 1/3 доли каждому в 3-х комнатной квартире жилой площадью 57,9 кв.м ( общей - 94,2 кв.м ) по адресу: г*******, где эти сыновья зарегистрированы и станут собственниками по 1/3 доли квартиры каждый.

При этом из указанного распоряжения следует, что 1\3 доли квартиры по адресу. ***** принадлежит Фатиеву М.М. оглы –ответчику по данному делу.

08.12.2005 года Фатиев М.М. оглы дал согласие в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации дал своей жене Фатиевой Камиле Бахман кызы на дарение ФММ оглы, **** года рождения и ФММ оглы, ***** года рождения по 1/3 доле каждому квартиры по адресу: ***** и государственную регистрацию в установленном законом порядке перехода права собственности.

В тот же день 08.12.2005 года между Фатиевой К.Б. кызы и Фатиевым М.М. оглы, действующего как законный представитель несовершеннолетних детей ФММоглы, **** года рождения и ФММ оглы, ***** года рождения заключен договор дарения долей вышеуказанной квартиры, согласно которому собственниками по 1\3 доли каждому указанной квартиры становятся дети и Фатиева Ф.Б. кызы.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что заключая договор дарения долей квартиры с оформлением нотариального согласия на дарение долей квартиры расположенной по адресу: ****** на супругу и детей, стороны фактически заключили между собой соглашение о разделе данного имущества и по обоюдному согласию определили доли квартиры расположенной по адресу: *****, что свидетельствует о фактическом определении правового режима спорного имущества, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом, доводы представителя третьего лица Банка «Солидарность» АО в лице ГК «АСВ» о том, что спорное имущество является предметом залога и банк является залогодержателем, в связи с чем, для раздела данного имущества требуется его согласие, суд признал необоснованными, ввиду того, что при переходе права собственности на долю в спорном имуществе, в силу ст. 353 ГК РФ право залога сохраняется, и права банка, как залогодержателя, на обращение взыскания на предмет залога, разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда было принято в выходной день, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с за работниками заработной платы.

При этом, с соответствии с данным Указом, органам публичной власти, иным органам и организациям указано определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные и настоящего Указа, функционирование этих органов и организаций. К данным организациям относились и суды Российской Федерации, в том числе суды г. Москвы, которые в указанный период не прекращали свою деятельность.

Согласно Указу Мэра Москвы от 21.10.2021 N 62-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ», установлены в городе Москве с 28 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. включительно нерабочие дни.

Ограничения, установленные пунктом 40.1, не распространяются на организации, деятельность которых не может быть ограничена в соответствии с Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". При этом организации и индивидуальные предприниматели вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.

Таким образом, данным Указом для работников судебной системы не были наложены ограничения на работы в указанный период.

Вышеприведенными Указами Президента РФ и Мэра г. Москвы период с 28 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочими, а не выходными днями.

Выходной день - это время, когда работник отдыхает от своих трудовых обязанностей, и которое он использует по своему усмотрению. Поэтому законом установлены ограничения на работу в выходной (, , ТК РФ).

При этом, нерабочие дни – это период, установленный по Указу Президента РФ, в который не может осуществляться трудовая деятельность всех организаций, кроме поименованных и приравненных к ним, в соответствующем Указе Президента РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении решения по существу спора в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является предметом залога и банк является залогодержателем, что имелся спор в Симоновском районном суде г. Москвы по требованиям Банка «Солидарность» АО в лице ГК «АСВ», в том числе к Фатиеву М.М.о., Фатиевой К.К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскании на заложенное имущество, которым требования Банка удовлетворены, в том числе об обращении взыскания на предмет залога- имущество, фигурирующее в настоящем деле, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные обстоятельства являются аналогичными, заявленные в суде первой инстанции, были предметом исследования, проверки и оценки судом первой инстанции, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО по доверенности Селянина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: