Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-4296/дата

2 инст. № 33-13538/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Жучковой А.С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4296/дата по иску Жучковой А.С. к наименование организации об изменении условий кредитного договора в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк обратился в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате юридических услуг по договору № *** от дата, и задания № *** от дата с наименование организации в размере 117 144 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4296/дата

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Жучкова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения, в которых просила снизить размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу ПАО Сбербанк.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части размера взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая размер взысканных расходов чрезмерно заниженным.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик ПАО Сбербанк понес расходы по оплате юридических услуг в размере 117 144 руб., что подтверждается представленными материалами, в том числе договором № *** от дата, и заданием № *** от дата с наименование организации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскал с истца Жучковой А.С. в пользу ответчика ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы учитывает принцип разумности и справедливости, соответствие расходов длительности, характеру и сложности спора, степени и объему проделанной работы, характер оказанной юридической помощи, который тождественен выполняемой в наименование организации, что обусловлено тем, что наименование организации является дочерней наименование организации, созданной, в том числе, для юридического обслуживания банка при наличии в его штате юристов, а также категорию спора, в котором истец, в удовлетворении требований которой было отказано, является экономически слабой стороной по делу, в то время как заявитель как юридическое лицо имел возможность воспользоваться услугами штатных юристов.

Ссылка наименование организации на стоимость услуг на представительство интересов в судах Москвы и адрес, изложенной в исследовании наименование организации, не может быть принята во внимание, поскольку данные расценки, изложенные в исследовании, не носят нормативный характер и потому не обязательны для суда при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя по конкретному делу.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: