Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

№ 33-4795/2022

№ 2-4308/2021– 1 инст.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ......фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...... О.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и прекращенным – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

... О.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании договора поручительства от 27.04.2005 № П-585 недействительным (ничтожным) и прекращенным, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк России и фио был заключен кредитный договор по условиям которого фио получил в банке кредит на сумму сумма на срок до 27.04.2010. В обеспечение исполнения указанного договора, между ПАО Сбербанк России и ...ым О.А. был заключен договор поручительства. В рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3537/2007 по иску ПАО Сбербанк России к фио, ...у О.А., истцу стало известно о банкротстве заемщика фио Истец полагает, что в связи с признанием заемщика несостоятельным (банкротом) прекращено также обязательство по договору поручительства. Истец также указывает на то, что для поручителя прекращение всех обязательств основного должника в связи с признанием его банкротом является существенным изменением основного обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку он лишается права, в случае выполнения обязательства, отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение, согласно п.1 ст. 365 ГК РФ. При этом банк, заключая с истцом договор поручительства, не проверил имущественное положение поручителя, что является нарушением рекомендаций ЦБ РФ. В связи с чем, договор поручительства является недействительной сделкой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

Истец ... О.А. и его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ... О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ......фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ (в ред. от 30.12.2004 с изм. и доп., вступившими в силу с 10.01.2005 – на дату заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2005 между ПАО Сбербанк России и фио (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № 12939 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме сумма под 19% годовых на срок до 27.04.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, 27.04.2005 между ОАО Сбербанк России и ...ым О.А. был заключен договор поручительства № П-585 по условиям которого ... О.А., как поручитель, обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 12939 от 27.04.2005 между ОАО Сбербанк России и фио

Решением Гагаринского районного суда адрес от 07.11.2007, в том числе, в солидарном порядке с фио, ......фио, фио, фио в пользу ОАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.08.2017 по делу №А40-200878/16-24-317ф фио был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2019 по делу №А40-200878/16-24-317ф в отношении фио была завершена процедура реализации имущества, фио был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку основное обязательство прекращено, поручительство также подлежит прекращению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд со ссылкой на то, что кредитор вправе предъявить требования к заемщику и поручителю в пределах их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока их действия и до признания заемщика банкротом, указав, что банкротство заемщика не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не влечет прекращения поручительства, учитывая, что доказательств прекращения обязательств, вытекающих из договора поручительства от 27.04.2005, истцом суду представлено не было, также как и не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки, при этом кредитор, реализовав свое право на получение денежных средств, обращался в суд с иском к заемщику и поручителю за взысканием денежных средств, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что прекращение всех обязательств по кредитному договору нарушает права поручителя, поскольку в силу п.1 ст. 365 ГК РФ он лишен права получить исполнение по кредитному договору, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не являются основанием для признания договора поручительства прекращенным.

Также ссылки истца на то, что при заключении договора поручительства банком не была проверена платежеспособность поручителя, судом первой инстанции признаны несостоятельными, при этом указано, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства, заключенного с истцом в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк России и фио, в связи с прекращением обязательств заемщика фио из-за признания его несостоятельным (банкротом), освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также о мнимом характере договора поручительства в связи с тем, что ответчик, заключая договор поручительства, не проверил платежеспособность поручителя и не намеревался получить обеспечение по кредиту, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 07.11.2007, в том числе, в солидарном порядке с заемщика фио, а также поручителей ......фио, фио, фио в пользу ОАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлена реальность договора поручительства, заключенного ОАО Сбербанк России с истцом ...ым О.А. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк России и фио

Как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции решение Гагаринского районного суда адрес от 07.11.2007 в полном объеме не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано ( и ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства ( ГК РФ).

Исходя из этого, принимая во внимание, что факт признания заемщика банкротом не прекращает обязательство по кредитному договору, учитывая, что банкротство фио не освобождает истца ......фио, как поручителя, от ответственности перед кредитором, поскольку у ......фио, как у поручителя, возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, перед ПАО Сбербанк России в связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком фио, оснований для прекращения поручительства по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: