Решение

УИД 77RS0004-02-2021-007352-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17.09.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4308/2021 по иску Маркина Олега Алексеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркин О.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства от 27.04.2005 № П-585 недействительным (ничтожным) и прекращенным, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор по условиям которого фио получил в банке кредит на сумму сумма на срок до 27.04.2010. В обеспечение исполнения указанного договора, между сторонами был заключен договор поручительства. В рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3537/2007 по иску ПАО Сбербанк к фио, Маркину О.А., Истцу стало известно о банкротстве Заемщика. Истец полагает, что в связи с признанием Заемщика несостоятельным (банкротом) прекращено также обязательства по договору поручительства. Истец также указывает на то, что для поручителя прекращение всех обязательств основного должника в связи с признанием его банкротом является существенным изменением основного обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку он лишается права в случае выполнения обязательства отвечать по долгам Должника, получить от него удовлетворение, согласно п.1 ст. 365 ГК РФ. При этом, Банк заключая с Истцом договор поручительства не проверил имущественное положение поручительства, что является нарушением рекомендаций ЦБ РФ. В связи с чем договор поручительства является недействительной сделкой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

Сторона истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ (в ред. от 30.12.2004 с изм. и доп., вступившими в силу с 10.01.2005 – на дату заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, 27.04.2005 между ПАО Сбербанк и фио (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 12939 по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме сумма под 19% годовых на срок до 27.04.2010.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, 27.04.2005 между ПАО Сбербанк и Маркиным О.А. (далее- Поручитель) был заключен договор поручительства № П-585 по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 12939 от 27.04.2005.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 07.11.2007 с фио, фио, фио, фио в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 02.08.2017 по делу №А40-200878/16 фио был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2019 по делу №А40-200878/16 была завершена процедура реализации имущества в отношении фио, Должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Истец ссылается на то, что поскольку основное обязательство прекращено, поручительство также подлежит прекращению.

Однако, с учетом анализа вышеуказанных норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу об отклонении доводов Истца, как противоречащих п. 1 ст. 367 РФ, поскольку кредитор предъявил требования к заемщику и поручителям в пределах их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в пределах срока их действия и до признания заемщика банкротом, следовательно, банкротство Заемщика не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не влечет прекращения поручительства.

Доводы Истца о том, что прекращение всех обязательств по кредитному договору нарушает права поручителя, поскольку в силу п.1 ст. 365 ГК РФ он лишен права получить исполнение по кредитному договору, не являются основанием для признания договора поручительства прекращенным.

Также, ссылки Истца на то, что при заключении договора поручительства Банком не была проверена платежеспособность поручителя являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора и понуждение к заключению не допускается.

При этом суд обращает внимание, что Письмо ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т является рекомендацией, а не обязательством Банка по каждому кредитному договору придерживаться данными рекомендациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств прекращения обязательств, вытекающие из договора поручительства от 27.04.2005 Истцом представлено не было, также как и не было представлено доказательств того, что данная сделка имеет признаки мнимой, в доказательство обратного Кредитор реализовав свое право на получение денежных средств обратился в суд за взысканием денежных средств, в связи с чем оснований для возложения на Ответчика обязанности по возврату денежных средств у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркина Олега Алексеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и прекращенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021

Судья А.А. Голубкова