Мотивированное решение

УИД 77RS0001-02-2021-005759-80

Дело № 2-4188/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием истца Баулина В.К.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Сергеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулина Владимира Калиновича к Курашенковой Вере Николаевне, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Баулин В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Курашенковой В.Н., ПАО «Сбербанк России», в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 363 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 12.04.2016 со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства на общую сумму 363 000 руб. Данных операции истец не осуществлял, согласие на их проведение банку не давал. Истец своевременно обращался в Банк и в правоохранительные органы по поводу возврата денежных средств. По заявлению истца, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан гражданским истцом. Истцу стало известно, что денежные средства в размере 363 000 руб., с его банковской карты через мобильное приложение переведены 12.04.2016 на счет ответчика Курашенковой В.Н. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 363 000 руб., поскольку указанные денежные средства были перечислены ошибочно, без каких-либо фактических и правовых оснований.

В судебном заседании истец Баулин В.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск

Ответчик Курашенкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Баулин В.К. является держателем вкладов Счастливый процент № 42305810838092908263, Пенсионный плюс № 423068100382220417545, Сохраняй № 42306810238092914490, Сохраняй № 42304810038092902015, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Также Баулин В.К. является держателем банковской карты ПАО Сбербанк № 427688В1Е06В9945 к рублевому счету № 40817810338093115636, и с использованием реквизитов которой был осуществлен вход в систему СбербанкОнлайн.

Для проведения операций в системе СбербанкОнлайн, истцу подключена услугу Мобильный банк на номер телефона телефон, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

12.04.2016 Баулин В.К. с использованием реквизитов карты № 427688В1Е06В9945, осуществил вход и регистрацию в мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Так Баулиным В.К. самостоятельно 12.04.2016 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн были осуществлены безналичные переводы денежных средств между своими счетами и на счет ответчика Курашенковой В.Н.

12.04.2016 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств со счета карты истца VISA №427688В1Е06В9945 на карту третьего лица Курашенковой В.Н. ЕСМС5469 на сумму 360 000 руб. и 1 000 руб. комиссия.

Как указывает истец, перевод денежных средств на счет Курашенковой В.Н., выполнен им ошибочно.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по адрес от 28 апреля 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Баулин В.К. признан потерпевшим на основании постановления следователя СО отдела МВД России по адрес от 14.02.2020.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком Курашенковой В.Н. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Курашенковой В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных Баулиным В.К. к ПАО «Сбербанк России» ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п.1, 3 ).

В силу п.п.2, 3 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, по изложенным истцом обстоятельствам действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения Баулина В.К., то есть при наличии законных оснований.

Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий ПАО «Сбербанк России» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что банк действовал в соответствии со , выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Сбербанк России» его обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено. Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» также заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть, с 12.04.2016 - дня предполагаемого платежа по несуществующему обязательству, и на момент подачи истцом иска в суд 29.03.2021, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ПАО «Сбербанк России» и по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в соответствии с п.1 ст., подлежат взысканию с ответчика Курашенковой В.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Курашенковой В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баулина Владимира Калиновича к Курашенковой Вере Николаевне, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Курашенковой Веры Николаевны в пользу Баулина Владимира Калиновича денежные средства в размере 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Курашенковой Веры Николаевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 500 руб.

В удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина