Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4301/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18044/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жутова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жутова Сергея Владимировича к ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру возврата денежных средств по транзакциям - отказать,

установила:

Жутов С.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру возврата денежных средств по транзакциям.

Требования мотивированы тем, что в июне 2020 года истцу поступил телефонный звонок от представителей брокерской компании Eclipse Finance (сайт компании https://ef-invest.com), с предложением увеличить доход путем совершения финансовых операций на фондовом рынке. Сотрудники компании объяснили принцип заработка на рынке, утверждая, что работать с компанией Eclipse Finance выгодно. Компания уверила в том, что она имеет все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя некоторое время истец согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. При помощи сотрудников был зарегистрирован личный кабинет на сайте компании https://ef-invest.com; документы (паспорт, банковская карта) были отсканированы и загружены на сайт компании через личный кабинет. Там же, в личном кабинете, была выбрана операция открытия торгового счета, затем пополнения счета. Платежи были произведены при помощи банковских карт ПАО «Сбербанк России» № ****, международная платежная система (далее-МПС) Visa. В общей сложности в адрес брокерской компании Eclipse Finance истцом были совершены платежи в размере 1 281 793,50 руб. По истечении времени истцу стало известно, что брокерская компания Eclipse Finance не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять финансовые услуги. В реальности заказываемая и оплачиваемая Жутовым С.В. услуга не оказывается и оказана быть не может. По мнению истца, ПАО Сбербанк неправомерно и безосновательно отказал в инициировании процедуры возврата денежных средств, совершенных банковской картой ПАО «Сбербанк России» МПС Visa.

Основываясь на изложенном, истец просил инициировать процедуру возврата денежных средств по транзакциям, совершенным с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, передать финансовые претензии в сторонние банки (эквайеры), МПС Visa, номера карт: ** (л.д. 3-14).

Истец Жутов С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 122-125), об отмене которого просит истец Жутов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 128-133).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Жутова С.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец совершал приобретение услуг брокерской компании Eclipse Finance через сайт компании https://ef-invest.com, деятельность которой подпадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия. Услуги заказывались в виде предоставления аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца. В рамках взаимодействия с компанией истцом были перечислены денежные средства банковским переводом на торговый счет через оператора ПАО Сбербанк на общую сумму 1 281 793,50 руб.

С произведенными транзакциями истец не согласен, обещанные брокерской компанией услуги оказаны не были, денежные средства были выведены со счета истца, в связи с чем в адрес ПАО Сбербанк была направлена претензия.

ПАО Сбербанк в удовлетворении требований истца отказал по причине отсутствия возможности проведения претензионной работы в рамках правил международной платежной системы, с учетом характера выполненной операции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 845, 847 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Центрального Банка РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», и принимая во внимание, что совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что в данном случае банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку осуществляя перевод денежных средств исполнял распоряжение клиента и оснований для отказа в проведении оспариваемых операций у банка не имелось, а потому оказанные банком услуги соответствуют требованиям действующего законодательства, а также целям использования такого рода услуг, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции отмечено, что ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило поручение истца о перечислении денежных средств, данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета, и факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций. В свою очередь ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислял ему денежные средства, при этом ответчик в этих отношениях не участвовал и данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, как и не представлено данных о том, что ответчик поручился перед истцом за исполнение или гарантировал исполнение этих обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности инициировать процедуру отмены транзакций, по своему содержанию повторяют доводы искового заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жутова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: