Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков Д.Г.

Гр. дело № 33 - 8752/2022

Дело в суде первой инстанции №2 - 4540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Ю.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Байбородова ... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байбородова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Байбородов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Алькор и Ко», в котором с учетом уточнений требований по ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ № 311/20 от 10.06.2021г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать недействительными и отменить записи в трудовой книжке за №№22 и 23, восстановить на работе в должности кладовщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 155 000 руб. и расходы на оформление доверенности 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.12.2016г. работал в ООО «Алькор и Ко» по трудовому договору в должности кладовщика по адресу: ..., нарушений трудовых обязанностей не допускал. 05.06.2021г. истец и все кладовщики в рабочей одежде сотрудниками полиции и сотрудниками службы безопасности ответчика были сопровождены в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, по подозрению в совершении кражи, где их опрашивали сотрудники полиции. Для придания законности своим действиям заместитель руководителя службы безопасности ответчика подал служебную записку о просмотре 04.06.2021г. архива камер видеонаблюдения, где им был выявлен факт выноса товарно - материальных ценностей со склада ответчика, из которой следует, что истец не предотвратил вынос товарно-материальных ценностей сотрудниками склада. По данным видеонаблюдения видно, что 21.02.2021г. истец выходил со склада, но ничего противоправного не совершал. Приказом № 311/20 от 10 июня 2021 года он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, так как виновных действий он не совершал, порядок увольнения был нарушен, поскольку объяснения истребованы от истца не были и недостача выявлена и предъявлена работнику не была, вина истца установлена не была, а также не учтена тяжесть проступка, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, им заключен ипотечный кредитный договор, увольнение истца по указанному основанию привело к невозможности трудиться.

Представитель истца по доверенности и ордеру Харди Т.М. в суде исковые требования по доводам искового заявления и уточнения иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мирзоян А.И. иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Байбородов К.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Байбородова К.В. и его представителей Чебан М.А., адвоката Харди Т.М., возражения представителя ответчика Сычевой А.В., заключение прокурора Ефимовой Т.Ю., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Байбородова К.В., исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №99977 от 09 декабря 2016 года, Байбородов К.В. принят на работу в ООО «Алькор и Ко» на должность кладовщика, местом работы является складской комплекс ответчика, расположенный по адресу: ... рабочее место-склад.

Согласно п.2.2. трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам, принятым в организации работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей и документации; работник принимается на работу с полной материальной ответственностью за вверенные ценности (п.7.1).

Также 09 декабря 2016г. на основании трудового договора ответчиком был издан приказ № 694/3 о приеме истца на работу с 14 декабря 2016г., с приказом истец ознакомлен под роспись 09.12.2016г.

09 декабря 2016г. между Байбородовым К.В. и ООО «Алькор и Ко» заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность кладовщика, выполняет работу, непосредственно связанную с приемом, комплектацией, контролем и хранением ТМЦ, по которому работник принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению безопасности сохранности вверенного имущества (п.1).

Согласно должностной инструкции, кладовщик непосредственно осуществляет обслуживание ТМЦ (товарно-материальных ценностей), обязан бережно относится к имуществу организации (п.3.1); размещать ТМЦ в места хранения (п.3.3), отпускать ТМЦ, перемещать пустую тару в специально отведенные места хранения (п.3.9); упаковывать ТМЦ в т.ч., с применением складской техники, перемещать, выполнять погрузку, закрепление, укрытие и увязку грузов (ТМЦ) и выгрузку груза (коробок), товаров, материалов вручную или с помощью механизмов, предназначенных для погрузочно-разгрузочных работ (п.3.6).

Согласно раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.12.2020г., работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, материальных ценностей работодателя, а также о любых нарушениях, которые работнику стали известны относительно других работников или себя лично.

Согласно Правилам внутриобъектного режима на территории складского комплекса ответчика, являющихся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, в случае выявления факта нарушений требований настоящих Правил, о нем незамедлительно уведомляется непосредственный руководитель (п.1.9.); в случае невыполнения требований настоящих Правил, работники подвергаются дисциплинарному взысканию (п.1.10).

Приложением к вышеназванным Правилам является Инструкция о правилах пользования раздевалками и правилах допуска в помещения склада через помещения раздевалок, в соответствии с п. 8 которой из производственных складских помещений и помещений второй секции буферной раздевалки запрещено выносить любые товарно-материальные ценности, рабочую одежду, инструменты и прочие предметы, относящиеся к производственной деятельности. Отказ работника от устранений нарушений настоящей Инструкции может служить достаточным основанием для утраты доверия к работнику (п.12).

Истец под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, что подтверждается листами ознакомления.

Приказом ООО «Алькор - Ко» от 10 июня 2021 года №311/20 Байбородов К.В. был уволен с занимаемой должности кладовщика по Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к изданию приказа указаны: служебная записка заместителя руководителя Департамента безопасности от 07.06.2021г., акт просмотра видеоматериала от 05.06.2021г., акты об отказе представить письменные объяснения от 05.06.2021г. и непредоставлении письменных объяснений от 05 и 10 июня 2021г., характеристика от 10.06.2021г.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, выданы документы, связанные с работой.

Как следует из ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому от истца до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ должно быть затребовано письменное объяснение.

Как видно из служебной записки руководителя Департамента безопасности от 07.06.2021, при проверке 04.06.2021 обеспечения работниками сохранности ТМЦ и архива камер видеонаблюдения на складе ответчика, расположенном по адресу: ..., был выявлен факт выноса товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику, за территорию склада в присутствии кладовщика Байбородова К.В., который подтвержден просмотром камер видеонаблюдения за 21.02.2021г., в результате которого видно, что сотрудник склада берет из ячеек хранения короб с ТМЦ, перемещает его в отдел приемки вместе с пустыми лотками, сотрудники перекладывают ТМЦ из заводских коробок в складские короба, увозят паллет с коробами на рохле в аллею хранения товара. Перед выходом со смены в аллею хранения приходят 7 сотрудников, в том числе истец, которые набивают карманы и рукава рабочих курток ТМЦ, после чего двигаются по складу в раздевалку с куртками, выходят из раздевалки и покидают территорию склада. Вынос ТМЦ работниками со склада не согласовывался, разрешение на вынос ТМЦ не выдавалось, ТМЦ предназначались для реализации в магазинах. До момента обнаружения данного нарушения от истца ни работодателю, ни непосредственному руководителю не поступали сведения о нарушении работниками локальных нормативных актов и выносе ТМЦ со склада. Истец видел данный вынос ТМЦ, но не предпринял никаких действий для предотвращения нарушения, не сообщил работодателю для принятия соответствующих мер; 05 июня 2021г. был составлен акт просмотра видеоматериала, истцу было предложено написать объяснительную по факту выноса ТМЦ со склада 21.02.2021г., он отказался, о чем составлен акт.

10 июня 2021г. сотрудниками отдела кадров ответчика составлен акт об отказе истца дать письменные объяснения по факту выноса ТМЦ со склада 21.02.2021г.

Постановлением от 05 июня 2021г. СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые 21.02.2021г. в период с 02 час. 40 мин. до 08 час..08 мин. тайно похитили принадлежащую ответчику парфюмерно-косметическую продукцию ( губную помаду в количестве 228 единиц на сумму 313870,18 руб.) по адресу: ...; в этот же день с истца были получены объяснения, истец был допрошен в качестве свидетеля.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что увольнение Байбородова К.В. является законным и обоснованными, с соблюдением срока и процедуры увольнения, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, допустил 21.02.2021г. в своем присутствии вынос со склада товарно-материальных ценностей, тем самым нарушил вышеназванные положения должностной инструкции, локальных нормативных актов ответчика, не исполнив трудовые обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, незамедлительному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, материальных ценностей работодателя, а также о нарушениях, которые истцу стали известны относительно других работников, совершив, то указанные действия истца, давали ответчику право на увольнение истца по указанному основанию. При этом работодателю о совершении истцом проступка стало известно 04 июня 2021г., после проведения Департаментом безопасности контрольной проверки обеспечения работниками сохранности ТМЦ и проверки архива камер видеонаблюдения на складе ответчика, и срок увольнения, ответчиком нарушен не был.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о законности привлечения Байбородова К.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, в силу следующего.

и Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

По настоящему делу установлено, что истец являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по или ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что работодателем было доказано совершение именно Байбородовым К.В. виновных действий, подтверждающих его причастность к утрате имущества на сумму 313870,18 руб. заявленную при подаче заявления о возбуждении уголовного дела и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из постановления от 05 июня 2021г. СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые 21.02.2021г. в период с 02:40 до 08:08 часов тайно похитили принадлежащую ответчику парфюмерно-косметическую продукцию со складского помещения по адресу: ...; в этот же день с истца допрошенного в качестве свидетеля были получены объяснения о краже продукции со склада ООО «Алькор и Ко» от 21.02.2021г., однако указанные объяснения свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей не могут, поскольку не содержат сведений в отношении истца в части необеспечения им сохранности ТМЦ на складе ООО «Алько и КО» с учетом вменяемых работнику его должностных обязанностей.

Между тем, ни на момент увольнения, ни в настоящее время какое-либо процессуальное решение правоохранительных органов либо суда, устанавливающее совершение истцом указанных выше действий в отношении имущества ответчика, не имеется.

Обращение генерального директора ООО «Алькор и Ко» в правоохранительные органы само по себе не является доказательством совершения истцом вменяемого ему проступка.

Также представленные судудоказательства в виде служебной записки от 07.06.2021г. заместителя руководителя Департамента безопасности, акта служебной проверки путем просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения ответчика, по адресу: ..., где был выявлен факт выноса товарно-материальных ценностей 21.02.2021, за территорию склада в присутствии кладовщика Байбородова К.В., с учетом действий истца по должности кладовщика достоверно не подтвержден.

Из материалов дела не следует, каким образом установлено хищение или недостача на складе, а также не представлено доказательств того, что ответчиком проводилась какая либо инвентаризация в период до увольнения работника, поскольку сведения о хищении товара со склада доказательствами подтверждены не были, доказательств инвентаризации товара на складе с участием истца, также материалы дела не содержат. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение Байбородова К.В., которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение истца на основании оспариваемого приказа от 10 июня 2021 года №1311/20 является незаконным, вывод суда в решении об обратном ошибочен и не подтвержден доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок увольнения работника ответчиком был нарушен, поскольку просмотр камер видеонаблюдения склада за 21.02.2021г. по факту утраты материальных ценностей вменяемых ответчиком истцу и ненадлежащего уведомления работодателя о хищении ценностей со склада, с учетом справки бухгалтерии о проведенной инвентаризации 02.04.2021г. с недостачей товара на сумму 47 770 898,03 руб. ( т.2 л.д.17), свидетельствует о том, что срок применения взыскания в виде увольнения в порядке ТК РФ ответчиком был пропущен, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом доводы представителя ответчика в суде о том, что обстоятельства хищения материальных ценностей подтверждены актом просмотром камер видеонаблюдения от 05 июня 2021, опровергаются справкой об инвентаризации и обнаруженной недостачей, и не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности своевременно произвести такой осмотр видеонаблюдения для установления и выявления фактов недостачи и хищения на складе, а также указанные обстоятельства могли свидетельствовать лишь о подтверждении реального ущерба, причиненного ответчику действиями истца, но не о получении сведений о совершении самих виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику.

Таким образом, работодателем не доказано наличие законного основания увольнения работника, порядок увольнения истца нарушен, увольнение Байбородова К.В. по Трудового кодекса Российской Федерации признается незаконным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Указанные обстоятельства, не нашли своего отражения в оспариваемом судебном решении, поскольку данных о нарушении служебной дисциплины со стороны истца ранее, действующих на момент принятия решения об увольнении работника, материалами дела подтверждено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при увольнении Байбородова К.В. не были соблюдены требования ТК РФ, поскольку не была учтена тяжесть совершенного им проступка, в полной мере не дана оценка его доводам относительно совершения им проступка и нарушения срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно и ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Байбородова К.В. по Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи чем приказ об увольнении от 10.06.2021 является незаконным и подлежит отмене, с внесением записи в трудовую книжку истца о недействительности записи об увольнении по Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в должности кладовщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из сведений о доходах истца за период работы в ООО «Алькор и Ко», представленных в материалы дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 11 июня 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 482 658,89 руб., исходя из размера среднедневного заработка истца в сумме 2377,63 руб. (согласно представленной работодателем справке 444618,28/187= 2377,63 руб. ) и количества дней вынужденного прогула 203 ( 2377,63 руб. х 203 = 482658,79 руб.).

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально расходы на оказание юридических услуг, которые определяет с учетом категории данного спора, сложности дела, объема работы представителя и исходя из принципа разумности в размере 50 000 руб., а также подлежат взысканию расходы по доверенности в размере 2000 руб.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8327 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Алькор и Ко» от 10.06.2021 года № 1311/20 об увольнении Байбородова К.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; запись об увольнении в трудовой книжке Байбородова К.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ признать недействительной.

Восстановить Байбородова ... на работе в ООО «Алькор и Ко» в должности кладовщика с 11.06.2021 года.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Байбородова ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 482 658 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по доверенности 2000 руб.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8327 руб.

Председательствующий:

Судьи: