Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007301-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4540/2021 по иску Байбородова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байбородов К.В. в лице своего представителя по доверенности Харди Т.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алькор и Ко» и просит признать незаконным и отменить приказ ответчика № 311/20 от 10.06.2021г. об увольнении истца; признать недействительными и отменить записи в трудовой книжке истца № 22, 23; восстановить истца на работе у ответчика в должности кладовщика; обязать ответчика сделать в трудовой книжке истца соответствующую запись; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.06.2021г. на день вынесения решения суда, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма

Свои требования истец обосновывает тем, что работал у ответчика в должности кладовщика по адресу: Москва, адрес, адрес Октября, 51, к.5 на основании трудового договора от 0912.2016г., копия трудового договора истцу не выдавалась, средняя заработная плата согласно договора, составляла сумма, а также выплаты согласно положению о Премировании. Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, регулярно обучал учеников. 05.06.2021г., примерно в 07.00 час., за час до окончания рабочей смены, истец и все кладовщики в рабочей одежде сотрудниками полиции и сотрудниками службы безопасности ответчика были сопровождены в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, как сказали сотрудники полиции, по подозрению в совершении кражи, где их опрашивали сотрудники полиции, а сотрудники службы безопасности ответчика принимали участие в этом. Все это длилось примерно с 8.00 до 20.00, примерно в 22.00 истца вызвал следователь, в 23.00 истца отпустили. До настоящего времени истца никто из полиции не вызывал и не беспокоил.

Для придания законности своим действиям заместитель руководителя службы безопасности ответчика создал служебную записку о просмотре 04.06.2021г. архива камер видеонаблюдения и им был выявлен факт выноса товарно-материальных ценностей со склада ответчика, из которой следует, что истец не предотвратил вынос товарно-материальных ценностей сотрудниками склада. По данным видеонаблюдения видно, что 21.02.2021г. истец выходил со склада, но ничего противоправного не совершал. Составленный начальником службы безопасности акт от 05.06.2021г. об отказе истца дать письменные объяснения, акт просмотра видеоматериала являются сфальсифицированными, так как в этот день истец с 08.00 до 23.00 находился в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, никаких документов истцу не предоставлялось.

Так как у истца 05.06.2021г. сотрудники службы безопасности отобрали ключи от шкафчика для переодевания и электронный пропуск, без которого не попасть на работу, истца на рабочее место не допускали 07,08 июня 2021г. 09 июня 2021г. истец по требованию отдела кадров ответчика подал заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, ему было сказано приехать за документами 10.06.2021г. в 17.30.

09 июня 2021г. приказом ответчика трудовой договор был прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовой книжке истца была сделана запись, приказ № 311/20 от 09.06.2021г.

10 июня 2021г. истца оповестили, что, что работодатель не готов подписать договор о расторжении по соглашению, истца увольняют в одностороннем порядке по ст..81 п.1 части 7, о чем создан приказ, ознакомиться с которым истцу предложили и подписать, вслух зачитывая приказ № 311/20 от 10.06.2021г. В трудовой книжке истца сделана запись о признании записи за № 22 недействительной и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец подал заявление о предоставлении документов, являющихся основанием к приказу № 311, однако никаких документов не получил, кроме справок, заказанных 09.06.2021г.

16 июня 2021г. истец получил копию акта о непредоставлении письменных объяснений от 10.06.2021г., данный акт сфальсифицирован, так как у истца после опросов и допросов полиции, никто никаких объяснений не требовал, истец допрашивался в качестве свидетеля, никаких претензий со стороны полиции к истцу не предъявлено.

С увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец категорически не согласен, так как не совершал виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, так как утрата доверия к работнику должна быть основана исключительно на конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий, на момент увольнения истца на складе не выявлялось никаких недостач товарно-материальных ценностей, никаких претензий к истцу не предъявлялось. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, истцом заключен ипотечный кредитный договор, невозможность трудиться, отказы в трудоустройстве, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания, серьезно ухудшилось состояние здоровья истца.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности и ордеру Харди Т.М. в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления и дополнений к позиции истца поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как разъяснено в п. 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ)

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2016г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 99977, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу к ответчику по основному месту работы для выполнения трудовой функции по должности кладовщик с 14 декабря 2016. на неопределенный срок, местом работы является складской комплекс ответчика, расположенный по адресу: Москва, адрес Октября, домовладение 51, корп. 5, рабочее место-склад; работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам, принятым в организации работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей и документации (п.2.2); работник принимается на работу с полной материальной ответственностью за вверенные ценности (п.7.1). Работнику устанавливается повременно-премиальная по тарифу система оплаты труда согласно табелю (по часам), исходя из установленной тарифной ставки в размере сумма в час. (п.п.5.1,5.2); по решению руководства и при финансовой возможности организации возможна выплата премии согласно Положению о премировании (п.5.5). Экземпляр трудового договора истцом получен 09.12.2016г.

09 декабря 2016г. на основании трудового договора ответчиком издан приказ № 694/3 о приеме истца на работу с 14 декабря 2016г., с приказом истец ознакомлен под роспись 09.12.2016г.

09 декабря 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в котором указано, что истец, занимающий должность кладовщика, выполняет работу, непосредственно связанную с приемом, комплектацией, контролем и хранением ТМЦ.

Истец под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, что подтверждается листами ознакомления.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.09.2016г., кладовщик непосредственно осуществляет обслуживание ТМЦ (товарно-материальных ценностей), в связи с чем обязан бережно относится к имуществу организации (п.3.1); размещать ТМЦ в места хранения (п.3.3), отпускать ТМЦ , перемещать пустую тару в специально отведенные места хранения (п.3.9); упаковывать ТМЦ в т.ч. с применением складской техники, перемещать, выполнять погрузку, закрепление, укрытие и увязку грузов (ТМЦ) и выгрузку груза (коробок), товаров, материалов вручную или с помощью механизмов, предназначенных для погрузочно-разгрузочных работ (п.3.6).

Согласно договору о полной материальной ответственности истец принимает на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению безопасности сохранности вверенного имущества (п.1,п.п. а),б)).

Согласно раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.12.2020г., работник обязан: бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, материальных ценностей работодателя, а также о любых нарушениях, которые работнику стали известны относительно других работников или себя лично.

Согласно Правилам внутриобъектного режима на территории складского комплекса ответчика, являющихся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, в случае выявления факта нарушений требований настоящих Правил, о нем незамедлительно уведомляется непосредственный руководитель (п.1.9.); в случае невыполнения требований настоящих Правил, работники подвергаются дисциплинарному взысканию.(п.1.10)

Приложением к вышеназванным Правилам является Инструкция о правилах пользования раздевалками и правилах допуска в помещения склада через помещения раздевалок, в соответствии с п. 8 которой из производственных складских помещений и помещений второй секции буферной раздевалки запрещено выносить любые товарно-материальные ценности, рабочую одежду, инструменты и прочие предметы, относящиеся к производственной деятельности. Отказ работника от устранений нарушений настоящей Инструкции может служить достаточным основанием для утраты доверия к работнику (п.12).

Из материалов дела следует, что 05 июня 2021г. СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые 21.02.2021г. в период с 02 час. 40 мин. до 08 час..08 мин. тайно похитили принадлежащую ответчику парфюмерно-косметическую продукцию со складского помещения по адресу: адрес Октября, домовладение 51, корпус 5; в этот же день с истца были получены объяснения, истец был допрошен в качестве свидетеля. Как видно из протокола допроса истца в качестве свидетеля, полученного по запросу суда, истец на вопрос следователя: «Вам что-нибудь известно о краже продукции со склада ООО «Алькор и Ко», совершенной 21 февраля 2021года?» отвечает: «Конкретных дат я не помню. Могу сказать, что я видел один или два раза как» сотрудники «выносили со склада что-то объемное под куртками, я не придал этому значения, так как я очень сильно был загружен работой, когда это точно было я уже не помню. Сейчас я начинаю понимать, что скорее всего они выносили под куртками похищенную продукцию.» Протокол подписан истцом, лично им прочитан, замечаний к протоколу нет. Допрос свидетеля производился с 22 час. 33 мин. до 22 час. 45 мин.

07 июня 2021г. заместителем руководителя Департамента безопасности докладной запиской руководителю Департамента безопасности ответчика сообщено, что 04 июня 2021г. в ходе контрольной проверки обеспечения работниками сохранности ТМЦ и проверки архива камер видеонаблюдения на складе ответчика, расположенном по адресу: Москва, адрес, адрес Октября, домовладение 51, корп. 5, был выявлен факт выноса товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику, за территорию склада в присутствии кладовщика Байбородова К.В.. Как следует из докладной записки, в ходе просмотра камер видеонаблюдения за 21.02.2021г., было установлено, что 21.02.2021г. сотрудник склада берет из ячеек хранения короб с ТМЦ, перемещает его в отдел приемки вместе с пустыми лотками, сотрудники перекладывают ТМЦ из заводских коробок в складские короба, увозят паллет с коробами на рохле в аллею хранения товара. Перед выходом со смены в аллею хранения приходят 7 сотрудников, в том числе истец, которые набивают карманы и рукава рабочих курток ТМЦ, после чего двигаются по складу в раздевалку с куртками, выходят из раздевалки и покидают территорию склада. Вынос ТМЦ работниками со склада не согласовывался, разрешение на вынос ТМЦ не выдавалось, ТМЦ предназначались для реализации в магазинах. До момента обнаружения данного нарушения от истца ни работодателю, ни непосредственному руководителю не поступали сведения о нарушении работниками локальных нормативных актов и выносе ТМЦ со склада. Истец видел данный вынос ТМЦ, но не предпринял никаких действий для предотвращения нарушения, не сообщил работодателю для принятия соответствующих мер; 05 июня 2021г. был составлен акт просмотра видеоматериала, истцу было предложено написать объяснительную по факту выноса ТМЦ со склада 21.02.2021г., он отказался, о чем составлен акт.

10 июня 2021г. сотрудниками отдела кадров ответчика составлен акт об отказе истца дать письменные объяснения по факту выноса ТМЦ со склада 21.02.2021г.

Как видно из характеристики от 10.06.2021г. истца, он допускал отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и предупреждения, имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания.

10 июня 2021г. ответчиком издан приказ № 311/20 об увольнении истца 10 июня 2021г. с должности кладовщика склада по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись 10.06.2021г.

Основанием к приказу указаны: служебная записка заместителя руководителя Департамента безопасности от 07.06.2021г.; акт просмотра видеоматериала от 05.06.2021г. акты об отказе: давать письменные объяснения от 05.06.2021г. и непредоставлении письменных объяснений от 10.06.2021г., объяснений от 05.06.2021г., характеристика от 10.06.2021г.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, выданы документы, связанные с работой.

Как следует из ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому от истца до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ должно быть затребовано письменное объяснение.

Как видно из служебной записки заместителя руководителя Департамента безопасности ответчика от 07.06.2021г. от истца 05.06.2021г. было затребовано письменное объяснение по факту выноса со склада ТМЦ 21.02.2021г., истец отказался его предоставить, о чем составлен акт. Как указывает истец в исковом заявлении, сотрудники службы безопасности и сотрудники полиции пришли на склад приблизительно за час до окончания рабочей смены 05.06.2021г., сотрудники службы безопасности и сотрудники полиции сопровождали работников ответчика, в том числе истца, в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, а также сотрудники службы безопасности находились в УВД, вечером 05.06.2021г. отдали всем личные вещи из шкафчиков.

Исходя из изложенного, учитывая, что ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ не устанавливает, в какой форме-устной или письменной-от работника должно быть затребовано письменное объяснение, суд приходит к выводу о том, что 05 июня 2021г. до сведения истца было доведена информация о предоставлении письменного объяснения по факту выноса 21.02.2021г. ТМЦ со склада.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 10.06.2021г. у истца было повторно запрошено письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021г. сотрудниками отдела кадров составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений по факту выноса со склада 21.02.2021г. ТМЦ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повторное затребование объяснения законом не предусмотрено, суд считает, что ответчиком исполнены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Суд, оценив вышеизложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, допустил 21.02.2021г. в своем присутствии вынос со склада товарно-материальных ценностей, тем самым нарушил вышеназванные положения должностной инструкции, локальных нормативных актов ответчика, не исполнив трудовые обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, незамедлительному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, материальных ценностей работодателя, а также о нарушениях, которые истцу стали известны относительно других работников, совершив, таким образом, виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. При этом работодателю о совершении истцом проступка стало известно 04 июня 2021г., после проведения Департаментом безопасности контрольной проверки обеспечения работниками сохранности ТМЦ и проверки архива камер видеонаблюдения на складе ответчика.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данным в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Суд считает, что истец, который непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности, по его вине не исполнил трудовые обязанности, возложенные на него вышеназванными положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 2.2. трудового договора, положениями должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и приложений к ним, дающих основание работодателю для утраты доверия к истцу.

Истец не предпринял никаких мер для предотвращения угрозы сохранности товарно-материальных ценностей, не сообщил работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, материальных ценностей работодателя, а также о нарушениях, которые стали известны истцу относительно других работников. Вина истца в действиях, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ответчиком установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, учитывая, что истец непосредственно обслуживал товарные ценности, суд считает, что в связи с совершением истцом виновных действий, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и его увольнения по Трудового кодекса РФ, при этом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Ответчиком представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения.

Доводы истца о том, что непосредственным поводом к увольнению по вышеназванному основанию могут быть виновные действия работника, повлекшие причинение ущерба работодателю, подтвержденные документально, например, актом инвентаризации, актом проверки, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании Трудового кодекса РФ, противоречащим разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению указанной нормы закона.

Довод истца о том, что от ответчика он никаких документов не получил, кроме трудовой книжки и справок, которые он заказывал 09.06.2021г., опровергается материалами дела: расписками от 10.06.2021г. о получении документов, связанных с работой, а также распиской от 16.06.2021г. о получении копий документов по заявлению от 10.06.2021г.

Довод истца о том, что копия трудового договора ему не была выдана, суд отклоняет, поскольку экземпляр трудового договора истцом получен 09.12.2016г., доказательств того, что истец обращался к ответчику за выдачей ему копии трудового договора, суду не представлено.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, действующих на момент спорных отношений, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно п. 27. названных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно п. 30 названных Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Согласно п. 33 названных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Как видно из представленной истцом копии трудовой книжки, неправильная запись за № 22 признана недействительной, запись за № 23 произведена в соответствии с ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и п. 30 вышеназванных Правил, трудовая книжка выдана истцу ответчиком в день увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, а поэтому не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа ответчика № 311/20 от 10.06.2021г. об увольнении истца, признании недействительными и отмене записей в трудовой книжке истца № 22, 23, восстановлении истца на работе у ответчика в должности кладовщика, обязании ответчика сделать в трудовой книжке истца соответствующую запись, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.06.2021г. на день вынесения решения суда.

Поскольку увольнение истца не признано судом незаконным, нарушения трудовых прав истца и факт причинения истцу морального вреда при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, в силу ч. 9 ст. 394 и ст. 237 Трудового кодекса РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байбородова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков