Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

Гр. дело № 33-2436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4601/21) по апелляционной жалобе Петровой В.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой В.Л. к Закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Южное горно-строительное управление» (далее- ЗАО «ЮГСУ»), в котором просила изменить формулировку и дату увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с момента фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.12.2021 г., до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «ЮГСУ» в должности ведущего специалиста по работе с персоналом. В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2020 года по иску Петровой В.Л. к ЗАО «ЮГСУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец должна была получить на руки трудовую книжку и оплату за время вынужденного прогула. Однако денежные средства ответчик выплатил не сразу, а только после вынесения решения судом кассационной инстанции- 06.04.2021 г., при этом трудовая книжка возвращена не была. По телефону ответчик не отвечает, заказные письма истца от ответчика возвращаются. Истец не имеет возможности трудоустроиться в течение длительного времени и несет значительные убытки, так как получить трудовую книжку невозможно.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Петрова В.Л. в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Истец Петрова В.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Старикову А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Стариковой А.В., возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрова В.Л. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «ЮГСУ» в должности ведущего специалиста по работе с персоналом и приказом № 82-у от 07.05.2020 г. была уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

07.05.2020 года ответчиком истцу почтовой связью направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров ответчика с указанием адреса, времени работы, а также в случае невозможности получить трудовую книжку лично, сообщить в письменной форме о согласии на ее отправление по почте заказным письмом. Согласно отчета Почты России об отслеживании почтового отправления, уведомление было получено истцом 19.05.2020 года (л.д.31-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 г. было отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Петровой В.Л., которым суд признал незаконным и отменил приказ ЗАО «ЮГСУ» № 82-у от 07.05.2020 г. об увольнении Петровой В.Л. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 14.12.2020 г., взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 08.05.2020 г. по 14.12.2020 г., а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 г., апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ЮГСУ»- без удовлетворения (л.д.5-7).

Приказом ЗАО «ЮГСУ» № 273 от 14.12.2020 г., изданным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 г., отменен приказ № 82-у от 07.05.2020 г. об увольнении Петровой В.Л., ведущего специалиста по работе с персоналом, по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и изменена формулировка основания увольнения Петровой В.Л. на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 14.12.2020 г. (л.д.29).

14.12.2020 года ответчиком издан приказ № 218у об увольнении Петровой В.Л. 14.12.2020 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.30).

Также, во исполнение вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 г., в трудовую книжку истца 14.12.2020 года внесена запись № 27, в соответствии с которой запись за № 26 в трудовой книжке истца об увольнении по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительна, истец уволена по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.28).

17.10.2021 года истец направила ответчику заявление с целью заключения мирового соглашения, в котором просит внести в трудовую книжку запись об ее увольнении 18.10.2021 г. и выдать ей на руки в течение двух недель после указанной даты; выплатить денежные средства за вынужденный прогул с момента вынесения апелляционного определения на момент выдачи трудовой книжки; возместить понесенные ей расходы на оплату услуг представителя. В случае достижения по данным условиям и добровольной (без решения суда) выплаты указанных сумм, истец готова отказаться от взыскания компенсации морального вреда в полном объеме (л.д.22-24).

Судом также установлено и не оспаривается истцом в исковом заявлении, что денежные средства в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 г., ей были выплачены ответчиком после вынесения определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Петровой В.Л. в удовлетворении исковых требований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 г., разрешен трудовой спор, предметом которого являлась законность увольнения Петровой В.Л. с должности ведущего специалиста по работе с персоналом ЗАО «ЮГСУ» на основании приказа № 82-у от 07.05.2020 г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в свою очередь ответчиком в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2020 г. изменена дата и формулировка основания увольнения истца, выплачены присужденные денежные средства. Кроме того, суд указал на то, что на день рассмотрения настоящего дела дата- 14.12.2021 года не наступила, при этом суд учел, что стороной истца не уточнены исковые требования в части даты, указанной в исковом заявлении, а по собственной инициативе суд не вправе изменять исковые требования, в том числе в части даты, указанной истцом.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что не выдача ответчиком трудовой книжки с измененной датой и основанием увольнения, повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой В.Л. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Петровой В.Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...