Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4666/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-49156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4666/2021 по апелляционной жалобе истца Никифорова А.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Александра Борисовича к АО «Мосэнергосбыт» об изъятии из оборота и уничтожении, без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых осуществлено воспроизведение в форме визуальной записи произведения литературы «1057746557329» – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.Б. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых осуществлено воспроизведение в форме визуальной записи произведения литературы «1057746557329» (название произведения литературы «1057746557329»), указав, что он является автором произведения литературы (вид произведения литературы: литературное произведение; жанр литературного произведения: эссе; юридическая литература «1057746557329».

Как указывает истец, АО «Мосэнергосбыт» использует материальный носитель в котором в форме визуальной записи осуществлено воспроизведение литературного произведения «1057746557329», при этом истец своего разрешения на использование (использование каким-либо способом) другим лицами литературного произведения не давал, в связи с чем, он обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на нарушение его исключительного права ответчиком.

Истец Никифоров А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Перекрест Г.П.

в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Никифоров А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Никифоров А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В силу ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с со ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

На основании ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», указав, что он является автором произведения литературы (вид произведения литературы: литературное произведение; жанр литературного произведения: эссе; юридическая литература) «1057746557329».

Согласно сведениям, полученным из публичных источников, ответчик АО «Мосэнергосбыт» использует на своих материальных носителях интеллектуальную собственность принадлежащую истцу без его согласия, а именно в номерах ОГРН указано наименование литературного произведения истца «1057746557329», при этом факт использования указанного номера в качестве ОГРН присвоенного налоговым органом ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец, его права как правообладателя литературного произведения «1057746557329» нарушаются действиями ответчика, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст.1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Учитывая, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было, принимая во внимание, что произведение искусства с названием произведения в виде группы цифр «1057746557329», которое представлено истцом не является объектом авторских прав, поскольку группы цифр «1057746557329» изображенное истцом на листе бумаги не может расцениваться как авторское произведение, созданное творческим трудом, не является оригинальным, новым, и не относится ни к одному из видов произведений, перечисленных в ст.1259 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные к АО «Мосэнергосбыт» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на заявленные истцом требования, опровергаются тестом решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы истца, изложенные в заявлении о проверке оснований для отмены решения суда первой инстанции о несоответствии подписи секретаря судебного заседания Кашинской В.В. в протоколе судебного заседания от 05 октября 2021 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оснований сомневаться в подлинности подписи секретаря судебного заседания не имеется, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ также не имеется, поскольку протокол судебного заседания в материалах дела имеется, протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: