Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-25365/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием: осужденного Цаллагова Ч.А., адвоката Назиркуловой И.И., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Романченко В.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым Цаллагов Ч*** А***, ***, на момент совершения преступления не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, постановленного исполнять самостоятельно; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Цаллагова Ч.А. и адвоката Назиркулову И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Цаллагов Ч.А. признан виновным в совершении 22 марта 2020 года кражи - тайного хищения чужого имущества на общую сумму *** руб.***коп. группой лиц по предварительному сговору с Мукаговым С.Ю., осужденным ранее за указанное преступление приговором от 17 марта 2021 года к 1 году лишения свободы.

Он же признан виновным в совершении 20 июня 2020 года покушения на кражу - тайное хищение чужого имущества на общую сумму *** руб.*** коп.

Обстоятельства, при которых осужденным в г. Москве совершены преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

осужденный Цаллагов Ч.А., находя приговор чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства; ***; преступление***совершил в связи с тяжелой жизненной ситуацией; отмечает, что ранее не судим, раскаялся в содеянном, вернул похищенное в ЗАО «***», просит проявить снисхождение и заменить оставшуюся часть наказания на любое другое, не связанное с лишением свободы;

адвокат Романченко В.А. находит приговор чрезмерно суровым и не справедливым, не соглашаясь с назначенным наказанием, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства; ***, наличие фактической явки с повинной по второму преступлению, ***, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление на приговор не вносилось.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного, учитывая наличие предварительного сговора при тайном хищении имущества из магазина ЗАО «***» с Мукаговым С.Ю., осужденным ранее за указанное преступление по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

С учетом неоконченного характера преступления по хищению имущества из гипермаркета «***», обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 60, 62 ч. 5, 69 ч.2 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, ***, о чем прямо указано в приговоре.

***

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых были совершены преступления, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 и 76.2 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Материалы дела не содержат сведений о наличии явки с повинной осужденного по покушению на хищение товара из гипермаркета «***».

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, не подлежит.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Не установив оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года в отношении Цаллагова Ч*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным – в тот же срок, но со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: