Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Дело №2-4246/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года по делу N 33-49953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Энгеля Руслана Ивановича на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Энгеля Руслана Ивановича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, расторжении кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Энгель Р.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать кредитные договоры от 17.01.2021 года, заключенные между ним и ответчиком, недействительными, расторгнуть их, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 16.01.2021 года неустановленное лицо похитило его телефон и путем взлома онлайн-сервиса Сбербанк Онлайн получило доступ к его дебетовой карте. В результате мошеннических действий со стороны третьих лиц на его имя были оформлены кредитный договор от 17.01.2021 года №94657647 и кредитный договор от 17.01.2021 года №94658396, волю на заключение которых он не изъявлял, в письменной форме кредитные договоры не заключал. Кредитные средства были зачислены на его дебетовую карту, а впоследствии были переведены на карту постороннего лица, при этом сотрудники банка не отреагировали на подозрительные, по его мнению, операции. При совершении мошеннических действий неустановленным лицом, банком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по его счетам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны банка. По факту кражи телефона и хищения кредитных средств с его карты он обратился в правоохранительные органы, а также с заявлением в банк о признании договоров незаключенными и об их аннулировании. Его требования со стороны банка были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Энгель Р.И., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности Тихомиров Е.Д. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Петрова А.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Энгель Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2010 года между Энгелем Р.И. и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание №380501374171, в рамках которого открыты и выпущены: дебетовая карта MIR Классическая №... (счет ...) и карта Visa Classic №... (счет ...).

Энгель Р.И. в заявлении на банковское обслуживание подтвердил факт получения условий использования банковской карты и памятку держателя, а также подтвердил свое согласие с указанными документами, обязался их выполнять.

В соответствии с п.1.1 Условий использования банковских карт настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

11.01.2019 года истец подключил к выпущенной банковской карте MIR Классическая №... и 15.04.2019 года к карте Visa Classic №... услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефона телефон, получив возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

17.01.2021 года в 00 часов 39 минут Энгель Р.И. осуществил вход в автоматизированную защищенную систему «Сбербанк Онлайн». В дальнейшем была подана заявка на оформление потребительского кредита, на принадлежащий истцу номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения заявки. Далее, Энгель Р.И. ввел данный код, чем подтвердил заявку. В последующем, на принадлежащий Энгелю Р.И. номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввел данный код, чем подтвердил заключение договора №94657647. Денежные средства в размере 292 207 рублей 79 копеек были зачислены на счет банковской карты истца №..., в подтверждение чего также было направлено смс-сообщение, после чего по банковской карте проведены расходные операции.

17.01.2021 года в 10 часов 42 минуты Энгель Р.И. направил заявку на кредит в интернет-магазине re:Store.; в 10 часов 43 минуты истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Для перечисления кредита Энгелем Р.И. выбрана карта MIR Классическая №..., после чего в 10 часов 50 минут выполнено зачисление кредитных денежных средств в размере 86 964 рубля 14 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона истца, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст.849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО (п.1.9 условий ДБО).

В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО) (п.1.5 условий ДБО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитных договоров от 17.01.2021 года, заключенных Энгелем Р.И. с ПАО «Сбербанк России».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитных договоров, доказательств обратного истцом в нарушение ГПК РФ не предоставлено.

Как указал суд первой инстанции, несоблюдение письменной формы договоров, не свидетельствует об их недействительности, поскольку как следует из условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, смс-код является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем то обстоятельство, что истец самостоятельно вводил смс-коды в системе «Сбербанк Онлайн», свидетельствует о том, что он знал о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, и на что выражал согласие.

Отклоняя доводы истца о том, что он не заключал кредитные договоры и не изъявлял воли на получение кредитных средств, суд исходил из того, что приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении Энгеля Р.И. не имеется.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что стороной истца не представлено доказательств о распространении персональных данных истца сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, а потому оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и убытками истца в результате оформления кредитных договоров не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства ему не передавались, подача заявок на получение кредитных средств им не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные действия были осуществлены истцом посредством электронного взаимодействия через удаленный канал обслуживания с использованием аналога электронной подписи, а денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя Энгеля Р.И.

То обстоятельство, что полученными денежными средствами распорядилось неустановленное лицо вопреки воли самого Энгеля Р.И., не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитных договоров, в свою очередь, банк исполнил свои обязательства по договорам, перечислив на счет клиента денежные средства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что банком получение кредитных средств было одобрено без совершения дополнительных подтверждений, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неустановленного лица, при этом идентификация и аутентификация клиента, как распорядителя счета, были осуществлены надлежащим образом, обратного суду не представлено.

Между тем ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что процессуальными решениями в рамках расследования уголовного дела установлено, что подача соответствующих заявок была осуществлена неустановленным лицом, совершившим в отношении него мошеннические действия, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу третьим лицом, учитывая то обстоятельство, что в действиях со стороны банка нарушений выявлено не было.

Далее, апеллянт в своей жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что сумма, переведенная с его карты 17.01.2021 года, превышает установленный правилами суточный лимит, а также то, что переводы в указанной сумме являются нехарактерными для него, в связи с чем банку надлежало приостановить исполнение распоряжений о совершении операций.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, размер переведенной суммы не являлся превышением установленного лимита, поскольку средства переводились со счета ПАО Сбербанк в адрес Банк» в соответствии с соглашением между банками.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что банку предоставлено право ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случаях, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции.

Однако в рассматриваемом случае доказательств, указывающих на то, что проводимые по счетам операции соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года NОД-2525, не добыто, при этом, согласно условиям банковского обслуживания физических лиц и приложений к ним, постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента, а договоры были заключены при использовании верных данных банковских карт и паролей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела применена недействующая редакция ст.808 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, с апелляционной жалобой обратился с соблюдением установленного законом срока, таким образом, время составления мотивированного решения не лишило его возможности апелляционного обжалования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Энгеля Руслана Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: