Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007266-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22.10.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4243/2021 по иску Гузенко Евгения Сергеевича к Оксанич Екатерине Денисовне о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гузенко Е.С. обратился в суд с иском к Оксанич Е.Д. и просит суд согласно уточненным требованиям взыскать с Истца в пользу Ответчика стоимость ¼ доли в праве собственности комнаты № 3 общей площадью 19,5 кв.м. в квартире по адресу: адрес в размере сумма, признании за Истцом право собственности на ¼ доли в праве собственности на комнату № 3, прекратив право собственности на указанную долю Ответчика, а также о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны являются долевыми собственниками комнаты № 3 общей площадью 19,5 кв.м. в квартире по адресу: адрес. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 76,80 кв.м., состоящая из трех изолированных комнат жилой площадью 17,3 кв.м – комната № 1; 15,3 кв.м. комната № 2; 19,5 кв.м. комната №3. Согласно сведениям внесенным в ЕЖД ответчик копии документы, послужившие основанием для возникновения ее права собственности на доли комнаты № 3 в бухгалтерию управляющей компании не представила, лицевой счет не открыла, оплату счетов за коммунальные услуги не осуществляет. Согласно сведениям, полученным от соседей по коммунальной квартире, Ответчик после открытия наследства к имуществу умершего наследодателя фио в комнату не вселялась. Перечисленные выше обстоятельства являются доказательством, подтверждающим отсутствие интереса Ответчика в использовании жилым помещением. Исходя из сведений, внесенных в ЕГРН на долю Ответчика приходится 4,8 кв.м., что меньше санитарной нормы на 1 человека, применяемой для заселения в общежитии и значительно меньше учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой ст. 50 ЖК РФ. Следовательно доля Ответчика в комнате является незначительной, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель по доверенности настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, выслушав доводы представителя истца, допросив в судебном заседании свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, квартира № 1 по адресу: адрес представляет собой коммунальную квартиру общей площадью 76,80 кв.м. состоящая из трех комнат: комната № 1 – 17,3 кв.м.; комната № 2 – 15,3 кв.м.; комната № 3 – 19,5 кв.м.

Комната № 3 в квартире принадлежит на праве собственности Оксанич Е.Д. – ¼ доля и Гузенко Е.С. – ¾ доли.

Право собственности Истца на долю в комнате коммунальной квартиры возникло на основании заключенного договора купли-продажи от 20.07.2020.

Право собственности Ответчика на долю в комнате коммунальной квартиры возникло на основании полученного наследства после смерти Отца.

Ответчик, на момент приобретения права собственности на квартиру имела и имеет регистрацию в жилом помещении в другом регионе Российской Федерации: адрес, сведений о проживании в адрес материалы дела не содержат, в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не несла расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля фио, который является соседом по коммунальной квартире, с Ответчиком он не знаком, в квартиру Ответчик не вселялась, ее личных вещей в квартире не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и незаинтересованного в исходе дела; свидетельские показания логичны, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Возможность выделить изолированное помещения Ответчику, соответствующее его доле в праве, не представляется возможным.

Из объяснений представителя истца следует, что истец самостоятельно несет бремя содержания жилым помещением. Истец и Ответчик членами одной семьи не являются, в квартире Ответчик не проживает, имеет другое постоянное место жительства.

Для определения стоимости оценки комнаты в квартире Истец обратился в ООО «Городская коллегия оценщиков», в соответствии с результатами оценки которой стоимость комнаты составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчета об оценке в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Истец подтвердил возможность и намерение выкупить у Ответчика его ¼ долю в праве собственности на комнату в квартире, путем размещения на счете Управления Судебного департамента адрес денежной компенсации для ее получения Ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив, что у Ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего с Истцом имущества, в этом жилье она не нуждается, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая Ответчику ¼ доли квартиры является малозначительной и не может быть использована ее собственником для проживания, то есть по назначению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ¼ доли в праве собственности на комнату в квартире, незначительной, прекращении права собственности Ответчика на указанную долю квартиры и признании за Истцом права собственности на ¼ долю жилого помещения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Истца в пользу Ответчика, суд руководствуется представленным Истцом отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость комнаты составляет сумма, в связи с чем Ответчику подлежит возмещению компенсация в размере сумма (сумма / 4).

По мнению суда, такой размер денежной компенсации прав Оксанич Е.Д. не нарушит, позволит ей реализовать свое право на жилище путем приобретения жилья, соответствующего по стоимости той доле, которой она владела до прекращения права долевой собственности.

Суд указал, что поскольку в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, право собственности на ¼ доли Оксанич Е.Д., подлежит прекращению только после выплаты денежных средств, внесенных Истцом на депозит Управления Судебного департамента адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ¼ долю в праве собственности на комнату № 3 общей площадью 19,5 кв.м. в квартире по адресу: адрес, принадлежащей Оксанич Екатерине Денисовне, незначительной.

Прекратить право собственности Оксанич Екатерины Денисовны на ¼ долю в праве собственности на комнату № 3 общей площадью 19,5 кв.м. в квартире по адресу: адрес.

Признать за Гузенко Евгением Сергеевичем право собственности на ¼ долю в праве собственности на комнату № 3 общей площадью 19,5 кв.м. в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с Гузенко Евгения Сергеевича в пользу Оксанич Екатерины Денисовны денежную компенсацию в размере сумма, за ¼ долю в праве собственности на комнату № 3 общей площадью 19,5 кв.м. в квартире по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента адрес Оксанич Екатерине Денисовне денежной компенсации в размере сумма, перечисленной Гузенко Евгением Сергеевичем на счет Управления Судебного департамента адрес на основании платежного поручения № 87965843 от 27.09.2021.

Взыскать с Оксанич Екатерины Денисовны в пользу Гузенко Евгения Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021

Судья А.А. Голубкова